Ухвала суду № 37255726, 24.01.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/762/14Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-сс/789/20/14 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Демченко О. В., Подковського О. А.,

з участю прокурора -Вікарука Ю.Ю.;

захисника - адвоката - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3;

при секретарі - Беській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотника Т.С., яке погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя Вікаруком Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, студента ТНТУ ім. I.Пулюя, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 - задоволено, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею вмотивовано ухвалу тим, що прокурором при розгляді клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних існування ризиків: можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, проте, не доведено того, що більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному збуті 24.11.2013 року та повторно 17.12.2013 року наркотичних засобів -канабісу.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Тернополя Левчук А.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т. О. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід, який застосований до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки незважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри та наведених у клопотанні, про обрання запобіжного заходу, ризиків, ОСОБА_3 вину визнає по першому епізоді частково, по другому епізоді не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також, зважаючи на санкцію статті інкримінованих йому злочинів, є ризик намагання ним скритися від слідства з метою уникнення покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді слід скасувати та задовольнити клопотання слідчого, захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з наступних мотивів.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 зможе запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив умисні тяжкі злочини, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років, підозрюється у скоєнні двох епізодів збуту наркотичного засобу - канабісу, що свідчить про стійкість протиправної поведінки, це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи та те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення та зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Тому, колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід скасувата та постановити нову, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотника Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляцію прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 зарахувати його строк перебування під вартою з 17.01.2014 року до 20.01.2014 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 30000(тридцяти тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області ( р/р 37317013000452, МФО 838012, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон серії ЕР № 575874.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха