Ухвала суду № 37240379, 19.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/74/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 121 ч. 2 КК України Горобець О. К. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., шкреби Р.Д.

секретаря Єгоровій С.А.

з участю прокурора Суботіної С.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду від 04 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Журавка, житель АДРЕСА_1, в силу ст.

89 КК України не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 6896 грн.56 коп., з них 4896 грн.56 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі367 грн.75 коп. за проведення експертиз на користь держави.

Речових доказів немає, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 10.08.2013 року близько 23 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на волейбольній площадці спортивного майданчика ЗОШ №2, розташованої в с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень під час сварки з ОСОБА_7 наніс численні удари руками і ногами по голові, тулубу потерпілому, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 в послідуючому помер.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію та доповнення до неї, де спочатку поставив питання про пом'якшення йому покарання, після чого в доповненні поставив питання про скасування вироку суду із-за необ'єктивного розгляду справи судом, але не вказав в чому саме полягає неправильність вироку.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому і жителі с.Лебедин звернулися з проханням про пом'якшення ОСОБА_3, призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників в підтримку апеляцій про пом'якшення призначеного покарання, думку прокурора про залишення апеляції обвинуваченого та його захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів погоджується з такою кваліфікацією.

Також колегія суддів не може взяти до уваги апеляційні вимоги обвинуваченого про необ'єктивний розгляд справи судом, оскільки суд в достатній мірі обґрунтував доведеність вини, це співвідноситься з доказами, які зібрані в справі, а обвинувачений не вказав в чому саме полягає необ'єктивність вироку.

Що стосується пом'якшення призначеного покарання, на які вказують обвинувачений та його захисник, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки неправомірними діями обвинуваченого заподіяна смерть людині, що є самою високою цінністю суспільства та держави. Суд призначив покарання наближене до мінімального, тому підстав для пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування вироку немає, тому апеляції обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду від 04 грудня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Вирок вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий

Судді