Ухвала суду № 37240474, 17.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/141/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : : п2 ч.2 ст.115 КК України Кухаренко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І. К. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К. суддівПоєдинка І.А, Соломки І.А.з участю прокурораЧепурної Т.В. при секретарі Єгоровій С.А.

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченихОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисникаОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шкуренка О.Л. на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 р. відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше суди мого, -

зап.12ч.2ст.115; ч.1ст.185; ч.Зст.357, ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого, -

за п.12ч.2ст.115; ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, раніше не судимої, -

за п.12ч.2ст.115 КК України, якою обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору в порядку, передбаченому п.3ч.3ст.314 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013250140000360 відносно ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 повернуто прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області із зобов'язанням прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно вищезазначених обвинувачених не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, без зазначення жодної з кваліфікуючих ознак статті закону України про кримінальну відповідальність за яким обвинувачуються підозрювані, в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, не вказано дата та час настання смерті потерпілого, що вказує на неповноту встановлених по провадженню обставин, яка потягла за собою формулювання неконкретного обвинувачення. В обвинувальному акті не зазначено про те, що ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в чомусь обвинувачують, що суперечить вимогам ст.110 КПК України хоча зазначено, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування цієї ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а недоліки реєстру досудового розслідування не є суттєвими.

Інші учасники кримінального провадження апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої та підозрюваного ОСОБА_9, які погоджуються з апеляційною скаргою прокурора, пояснення підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Так, колегія суддів оцінює критично висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 складений та підписаний т.в.о. першим заступником Звенигородського РВ Нікітченко О.Т., він же начальник слідчого відділення цього ж райвідділу міліції, якому, відповідно до наказу УМВС України в Черкаській області було доручено провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в обвинувальному акті щодо вищезазначених обвинувачених викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить відомості про його правову кваліфікацію. Недоліки реєстру досудового розслідування не є суттєвою перепоною для повернення обвинувального акту, тому обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проігнорована та фактично не виконана ухвала апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, якою ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками щодо обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було скасовано і призначено розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі (а.с.82-83).

Таким чином висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставним та необґрунтованим, а тому ухвала судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.6ч.1ст407,п.2ч.1ст.409,405, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками щодо обвинувачених ОСОБА_9 за п.12ч.2ст.115, ч.2ст.289, ч.1ст.185, ч.3ст.357 КК України, ОСОБА_8 за п.12ч.2ст.1158, ч.2ст.289 КК України та ОСОБА_7 за п.12ч.2ст.115 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Головуючий :

Судді :