Ухвала суду № 37240318, 21.01.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/8594/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/29/14 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ходоровського М. В., Костіва О. З.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ПАТ "Універсал Банк" - Панькова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса:04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19,ЄДРПОУ: 21133352, р/р 29098000202458 МФО 322001) заборгованість по кредитному договору №11/438-к від 26.10.2007 року в сумі 3 369 519 грн. 91 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2013р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1.03.2013р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що несплата позичальником ОСОБА_1 будь-якого платежу за укладеним кредитним договором породжує заборгованість, що є підставою для стягнення з неї позичених коштів в користь банку, як кредитора, а також стягнення заборгованості по сплаті відсотків та пені.

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11/438-к, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 400 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних, а позичальник ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом в строк до 25.10.2018 року.

14.02.2008 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, згідно якої сторони погодили, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватись додатковими договорами (угодами), які є невід'ємною частиною договору (п.1.1.1 угоди).

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №2 до кредитного договору (Індивідуальна угода - кредитна лінія плюс), яку було укладено між сторонами 14.02.2008 року, ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути кредит в сумі 400000 доларів США, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31.01.2009 року.

Кредитодавцем повністю виконано умови договору з надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту, що підтверджується заявами останньої на видачу готівки (а.с. 26,27,28).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту загальна сума заборгованості станом на 17.08.2009 року складає 433 808, 39 доларів США, що еквівалентно до національної валюти по курсу НБУ 3 369 519 грн. 91 коп., з яких: 399 941,70 доларів США (3 106 467 грн. 17 коп.) - заборгованість по кредиту, 31 717,88 доларів США (246 362 грн. 29 коп.) - сума простроченої відсоткової ставки, 2148,81 доларів США (16 690 грн. 45 коп.) - пеня.

Посилання апелянта на те, що протягом дії кредитного договору ПАТ "Універсал Банк" не повідомив її у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав в повному обсязі інформацію про умови кредитування у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів", не заслуговують на увагу, оскільки підписуючи кредитний договір, графік зменшення ліміту заборгованості, додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 до кредитного договору, ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, про що свідчить її особистий підпис на вказаних документах.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що розмір заборгованості, який визначений позивачем, не відповідає фактично сплаченому, оскільки як видно з долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11/438-к, що всі проплачені за спірний період відповідачкою кошти були зараховані банком на виконання умов договору і згідно погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов"язань, передбаченої п.1.3.6. Додаткової угоди № 1 від 14.02.2008р. до кредитного договору № 11/438-к від 26 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак