Рішення № 37238107, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/178/14 11.02.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5407,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кендюх Т.В.,

від відповідача Чайка О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 січня 2013 р. по вул. Марини Раскової, 52-В у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шкода", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Ніссан", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7748,88 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Шкода" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-2012003 від 9 листопада 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 5917,24 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5407,24 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні пояснив про сплату на користь позивача 4115,76 грн. в межах дійсного, на його думку, розміру належної до відшкодування шкоди, просив провадження у справі в цій частині припинити, у позові в іншій частині просив відмовити за безпідставністю, оскільки вартість завданої шкоди не зменшено на суму податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 4115,76 грн. шкоди слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2013 р. по вул. Марини Раскової, 52-В у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Шкода", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Ніссан", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26 січня 2013 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 р. у справі № 755/1959/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 7748,88 грн., розмір якої визначено на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 592-СД від 20 лютого 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 62875 від 26 червня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Шкода" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-2012003 від 9 листопада 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 5917,24 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 р. у справі № 755/1959/13-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3696701 на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-2012003 від 9 листопада 2012 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми шкоди у розмірі 4115,76 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями відповідача, платіжним дорученням № 505 від 16 січня 2014 р., предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як вбачається з вищевказаного платіжного доручення сума страхового відшкодування була виплачена позивачем на рахунок СТО, яка проводила ремонт пошкодженого автомобіля "Шкода", д.н. НОМЕР_1.

Тому посилання відповідача на те, що розмір оціненої шкоди не був зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість є необґрунтованими.

За таких обставин з відповідача, який не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 1291,48 грн. шкоди (5407,24 грн. - 4115,76 грн.)

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/178/14 в частині вимог про стягнення 4115,76 грн. шкоди припинити.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) 1291,48 грн. шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар