Рішення № 37236458, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/133/14 11.02.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Донецька

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС " м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5240 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кобець Р.Ю.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 31 жовтня 2012 р. в дворовому проїзді по вул. Тітова, 32-А у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай", д.н. АЕ 3482 ЕО, під керуванням його власника Рівкіна М.А. та автобуса "БАЗ А07904", д.н. АЕ 6325 АА, під керуванням його власника Каліберди С.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Хюндай", д.н. АЕ 3482 ЕО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5240 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 180799-02-04-04 від 11 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 5240 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5240 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає причини нез'явлення представника відповідача у судове засідання неповажними, оскільки зайнятість одного представника не позбавляє його можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника або надати письмовий відзив на позовну заяву. За таких обставин вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 р. в дворовому проїзді по вул. Тітова, 32-А у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай", д.н. АЕ 3482 ЕО, під керуванням його власника Рівкіна М.А. та автобуса "БАЗ А07904", д.н. АЕ 6325 АА, під керуванням його власника Каліберди С.В.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 9099277 від 7 листопада 2012 р. та постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 р. у справі № 437/6043/12.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Хюндай", д.н. АЕ 3482 ЕО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 5240 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку на оплату № 4961 від 26 листопада 2012 р. та акту виконаних робіт № АЛ00131435 від 15 лютого 2013 р., складених Приватним підприємством "Аеліта"

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 983 від 31 січня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 180799-02-04-04 від 11 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 5240 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 р. у справі № 437/6043/12 винним у вчиненні ДТП визнано Каліберду С.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Каліберди С.В. як власника автобуса "БАЗ А07904", д.н. АЕ 6325 АА, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2450189 від 5 лютого 2012 р. на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Рівкіну М.А. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Каліберда С.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 180799-02-04-04 від 11 липня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Рівкін М.А. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 4240 грн. шкоди (5240 грн. - 1000 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Донецька задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Вусо" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх, код 31650052) 4240 грн. шкоди, 1392,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар