Постанова № 37235946, 07.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 лютого 2014 року справа № 814/4914/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є. В. розглянув у письмовому провадженні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232 представник: Ільчик І.С., АДРЕСА_1, 54001 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.11.2013 № 0000452200

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", звернувся до суду з позовом до відповідача, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2013 № 0000452200.

Позов обґрунтовано тим, що позивач правомірно задекларував суму об'єкта оподаткування у податковій декларації за період, який перевірявся, тому висновки акта перевірки про порушення норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних доводах відповідача, як наслідок: податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував порушенням позивачем податкового законодавства внаслідок завищення задекларованих показників податкової декларації з податку на прибуток підприємства та неправомірним врахуванням у І кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та включенням цього показника до податкової декларації за ІІ, ІІ-IV квартали 2011 року (арк. справи 138-141).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

З 16.09.2013 по 11.10.2013 (з врахуванням продовження терміну проведення перевірки) проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012.

Під час перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем пунктів 138.1, 138.5, 138.8 статті 138, пункту 150.1 статті 150 та пунктів 1, 3 підрозділу 4 ''Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році'' розділу ХХ ''Перехідні положення'' Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності всього у сумі 111 960 504 грн, у тому числі: за ІІІ-ІV квартал 2011 року у сумі 70 462 292 грн, за 2012 рік у сумі 41 498 212 грн. У тому числі занижено податок на прибуток за ІІІ-ІV квартал 2011 року у сумі 959 713 грн (арк. справи 15).

За результатами перевірки складено акт від 01.11.2013 № 154/14-20-22-31/34539925 (арк. справи 84-127).

Цим актом встановлено, що позивач задекларував у податковій декларації від 09.02.2012 № 9015660530 за ІІ-IV квартали 2011 року у рядку 07 ''Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності'' від'ємне значення у сумі 70 462 292 грн; при складенні цієї декларації позивач не врахував результати попередньої документальної перевірки, які викладені в акті від 26.10.2011 № 961/40/34539925 та стосуються неправомірного включення позивачем до складу витрат у податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік в сумі 78 550 085 грн. Позивач завищив показник рядка 06 декларації ''Інші витрати'' за ІІ-IV квартали 2011 року, до складу якого входить від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду на суму 78 550 085 грн. В свою чергу, зменшення витрат призвело до виникнення позитивного значення об'єкта оподаткування за ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 4 172 667 грн, що стало підставою для нарахування податку на прибуток у сумі 959 736 грн.

Як наслідок, встановлено порушення позивачем підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України і винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2013 № 0000452200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 959 713 грн (арк. справи 36).

При цьому, пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу. Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При вирішенні питання, пов'язаного із правомірністю відображення у складі витрат ІІ календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшли до І кварталу 2011 року, суд виходив із такого.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат ІІ кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР ).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону № 334/94-ВР було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

За загальним правилом, установленим нормою пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, у разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На підставі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року до витрат ІІ, а не І кварталу звітного податкового року становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України. Ці особливості зумовлені тим, що розділ III Податкового кодексу України набув чинності з 1 квітня 2011 року, тобто починаючи з ІІ кварталу 2011 року. Включення від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу витрат не І, а ІІ кварталу звітного року має місце лише у 2011 році, у зв'язку з чим законодавцем було передбачено відповідні особливості нормативного регулювання цієї ситуації.

Таким чином, позивач у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року у рядку 07 ''Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності'' правомірно задекларував суму ''-70 462 292 грн'', правомірно задекларував у рядку 06.06 ''Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року'' суму 82 381 990 грн (за ІІ квартал 2011 року), правомірно включив від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду на суму 78 550 085 грн до рядка 06 ''Інші витрати'' декларації за ІІ-IV квартали 2011 року - ''124 750 734 грн'' (арк. справи 38-40).

Таким чином, до складу валових витрат ІІ календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат І календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року. У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На підтвердження витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, інших витрат, витрат, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, позивач подав додатки до рядка 06.2, 06.3, 06.5, 06.1, 05.1 декларації за ІІ-IV квартали 2011 року, додаток до додатків ІВ, ІД, ЗВ, ВЗ, АВ, СВ, додаток АМ (арк. справи 42-50).

Крім того, обґрунтованість позовних вимог підтверджується також наявністю судових рішень, які набрали законної сили.

Так, на підставі акта перевірки від 26.10.2011 № 961/40/34539925 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" вимог податкового законодавства, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000520040 від 11.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 74 634 959 грн, та № 0000510040 від 11.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 900 479 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень було предметом розгляду справи № 2а-8813/11/1470, за наслідками якого суд позов задовольнив у повному обсязі (арк. справи 54-58). При цьому, в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк. справи 59-61).

Крім того, на підставі акта перевірки від 30.11.2011 № 991/40/34539925 встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000550040 від 16.12.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 4 265 598 грн, та № 0000550040 від 16.12.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 60 004 006 грн.

Визнання протиправним та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень було предметом розгляду справи № 2а-10029/11/1470, за наслідками якого суд позов задовольнив у повному обсязі (арк. справи 66-69). При цьому, в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк. справи 70-74).

Таким чином, в обох випадках перевірками встановлено неправомірне включення до складу витрат у ІІ та у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного періоду у сумі 78 550 085 грн, що втретє було відображено в акті перевірки від 01.11.2013.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд перевірив відповідність податкового повідомлення-рішення вимогам, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов висновку про необхідність визнання його протиправним та скасування.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 14, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 19.11.2013 № 0000452200.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" понесені ним судові витрати у сумі 458, 80 грн з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь Держави судовий збір у сумі 4 129, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич