Постанова № 37235912, 27.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 грудня 2013 року справа № 814/3658/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне управління № 13", вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область,55213

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.07.2013 № 0000612204, від 29.07.2013 № 0000632204

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне управління № 13'', звернувся до суду з позовом до відповідача, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.07.2013 № 0000612204, від 29.07.2013 № 0000632204.

Позов обґрунтовано тим, що позапланова документальна перевірка проведена відповідачем з порушенням норм ст.ст. 78, 185, 198 Податкового кодексу України та норми пункту 2.3 Положення № 637 і тому прийняті згідно акта № 86/22/19292502 від 17.07.2013 податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до чинного податкового законодавства та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні (арк. справи 70-74).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не сповістив.

За приписами частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

Так, з 18.06.2013 по 03.07.2013 фахівцями відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 124572 грн за березень, червень 2011 року, травень, червень, липень, жовтень 2012 року; п. 2.3, 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні шляхом проведення готівкових розрахунків з іншим суб'єктом підприємницької діяльності понад установлену граничну суму, чим перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі підприємства на суму 8870, 79 грн за листопад 2011 року (зворотній бік арк. справи 31).

За результатами перевірки складено Акт від 17.07.2013 № 86/22/19292502 (арк. справи 13-32).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 № 0000612204 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 124572 грн та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 20383 грн (арк. справи 11) та податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013 № 0000632204 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17741, 58 грн (арк. справи 12).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до наказу Первомайської ОДПІ № 767 від 14.06.2013 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «БМУ-№13»" (арк. справи 75) та переліку питань для здійснення перевірки затвердженого керівником, відповідна перевірка - дотримання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме: дотримання "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" проведена фахівцем Первомайської ОДПІ.

При перевірці зазначеного питання та поданих документів, а саме: видаткових та прибуткових накладних, касової книги, видаткових та прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, авансових звітів, звіт касира та інших розрахункових документів щодо правильності ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено: ліміт залишку готівки в касі підприємства на 2012 рік встановлено в сумі - 500,00 грн, згідно розрахунку та наказу № 17/1-від 17.01.2012 ( ліміт не переглядався), на 2013 рік встановлено в сумі -500,00 грн, згідно розрахунку та наказу № 15 від 07.01.2013 ( ліміт не переглядався), на 2011 рік встановлено в сумі - 500,00 грн, згідно розрахунку та наказу № 17-від 04.01.2011 (ліміт не переглядався).

В порушення пунктів 2.3, 2.8 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. за № 40/10320 зі змінами та доповненнями, Позивачем проведено готівкові розрахунки з іншим суб'єктом підприємницької діяльності понад установлену граничну суму (10 тис. грн.) чим перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі підприємства на суму 8870,79 грн.

Встановлено, що працівником підприємства ОСОБА_1 до ''Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт б/н від 14.11.2011, надано розрахунковий документ, який підтверджує сплату готівкових коштів на суму 18900,00 грн, а саме: квитанція до приходного касового ордера № 985 від 01.11.2011 від ПАТ Завод "Фрегат" ( код 14312387) за послуги оцинковки на суму 18900 грн та видаткову накладну № 6374 від 01.11.2011 на суму 18900 грн.

Відповідно до пункту 2.3 вищевказаного Положення, надлишкова сума 8900,00 грн (18900,00- 10000,00) додається розрахунково до фактичного залишку готівки в касі платника готівки одноразово (того самого дня, у який було здійснено операцію - залишок готівки становить 470,79 грн), а одержана сума порівнюється з затвердженим лімітом каси (8900,00 + 470,79) -500,00). Сума перевищення складає 8870,79 грн.

В бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція відображена в журналах ордерах № 1, 6, 7 за листопад 2011 р. Кт 301 "Каса в національній валюті", Дт 372 "Розрахунки з підзвітними особами", Кт рах.372 "Розрахунки з підзвітними особами", Дт рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Відповідальність передбачена Указом Президента України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями у двократному розмірі сум виявленої понадмірної готівки за кожний день (8870,79x2 = 17741,58 грн).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000632204 від 29.07.2013 відповідачем прийнято правомірно.

Перевіркою також встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 ТОВ "БМУ №13" задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 2221728 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено їх заниження в сумі 121765 грн.

Встановлено, що позивачем не включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ отримані на банківський рахунок кошти від бюджетних організацій за виконані робіт та послуг, а саме: в березні 2011 року отримано кошти від - Управління ЖКГ Миколаївської ОДА згідно п/д № U392726 від 30.03.2011 на суму 15529,92грн за реконструкцію систем водовідведення згідно договору №156/12-10 від 20.12.2010, акт вик. Робіт б/н від 22.12.2010, п/д № U392736 від 30.03.2011 на суму 38822,08грн за реконструкцію систем водовідведення згідно договору №156/12-10 від 20.12.2010, акт вик. Робіт б/н від 22.12.2010; УКБ Миколаївської ОДА згідно п/д № U386637 від 30.03.2011 на суму 105244 грн за реконструкцію систем водовідведення згдно договору № 156/12-10 від 20.12.2010.

В червні 2011 року отримано кошти від Управління освіти Первомайської Міської Ради згідно п/д № U854976 від 30.06.2011 на суму 98682 грн, за поточний ремонт покрівлі школи №16 згідно договору 16 від 31.05.2011, акт вик. Робіт №1 від ОЗ.06.2011.

В травні 2012 року отримано кошти від Управління ЖКГ Міської Ради згідно п/д № U663231 від 25.05.2012 на суму 150000 грн за кап. ремонт фонтанів в міському парку згідно договору 10 від 26.07.2011 , акт вик. Робіт №2 від 21.05.2012; Управління освіти Первомайської Міської Ради згідно п/д № U598095 від 17.05.2012 на суму 35345 грн за поточний ремонт покрівлі спортзалу школи №11 , акт вик. робіт №1 від 07.05.2012.

В червні 2012 року отримано кошти від Управління ЖКГ Миколаївської ОДА згідно п/д № U753193 від 25.06.2012 на суму 980,92 грн за будівництво пункту доочищення води по в.Черняховського,м.Первомайськ., п/д № U753195 від 25.06.2012 на суму 6032,97 грн за будівництво пункту доочищення води по в . Корабельна, м. Первомайськ, п/д № U753197 від 25.06.2012 на суму 26620 грн за будівництво установ для питної води с.Софіївка, п/д № U753194 від 25.06.2012 на суму 106107 грн за будівництво пункту доочищення води по в Корабельна, м.Первомайськ, п/д № U753192 від 25.06.2012 на суму 117213 грн за будівництво пункту доочищення води по вул. Черняховського, м.Первомайськ.

Тобто, позивачем порушено, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №275 5 -VI із змінами та доповненнями, згідно якого "датою виникнення податкових зобов'язань, з постачання товарів/робіт послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця...б) дата відвантаження товарів".

Також, в порушення зазначеної норми, ТОВ "БМУ№132" не включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ суму попередньої оплати від ТОВ "Копійка-Р" згідно договору № 1/04/12 від 01.04.2012 на будівництво торгівельного комплексу "Магніт", згідно п/д № 17012 від 18.07.2012 на суму 30000 грн - аванс за будівництво торгівельного комплексу "Магніт" .

Також, встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого "не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними...".

Позивачем в порушення зазначеної норми, завищено податковий кредит в сумі 2806,67 грн за жовтень 2012 року, внаслідок включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 14 від 11.10.2012 на суму ПДВ 2806,67 грн від ТОВ "Евроокна" іпн 317643414043 двічі.

Вищевказана операція по бухгалтерському обліку відображена по Д-т рах.23 "виробництво" таК-т рах.631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Отже, твердження Позивача, що податковий орган не визнає господарські операції між Позивачем та ТОВ "Енерго-Техноком" є помилковими, оскільки податковий орган визначив податкове зобов'язання з ПДВ на підставі вищезазначених порушень.

Враховуючі вищевказане, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000612204 від 29.07.2013 прийнято правомірно у відповідності до чинного податкового законодавства України.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич