Ухвала суду № 37235929, 14.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. Справа № 876/10625/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника відповідача: Юрченка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, однак відповідачем не здійснювалась перевірка податкової звітності суцільним порядком, а проводилась перевірка своєчасності сплати узгодження суми податкового зобов'язання до бюджету, порядок проведення якої визначений ст. 75 ПК України. Також вказує на те, що під час складання акту перевірки № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету», посадові особи відповідача перевищили свої повноваження, визначені ПК України та грубо порушили вимоги ст. 21 цього ж Кодексу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача Юрченка Ю.А. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Обов'язок сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій у позивача виник протягом 10 календарних днів, наступних за днем проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України, тобто з 25.04.2012 року. Однак, позивачем проведено сплату податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 5281025,40 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 3202563,18 грн., згідно платіжних доручень лише 22.10.2012 року, тобто з із затримкою сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до 30 календарних днів, що не заперечується представником позивача. Докази (копії вищевказаних платіжних доручень), що є у справі підтверджують вказані обставини.

Несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов'язань та штрафних санкцій згідно вищевказаного рішення суду сторонами не заперечується. Відтак у відповідача існують правові підстави застосування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобов'язання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2013 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивачу щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, ВАТ «НПК-Галичина» несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 7802425,00 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату в сумі 1560485,00 грн.; з податку на прибуток (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 3475837,34 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату в сумі 695167,47 грн.

24.01.2013 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1/34-00/00152388 від 04.01.2013 року, прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0000023400, якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.3. ст. 57 та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 170 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 7802425,00 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1560485,00 грн. за платежем - податок на додану вартість та прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № 0000013400, якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1. ст. 57 та на підставі абз. 3 п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 170 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 3475837,34 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 695167,47 грн. за платежем - податок на прибуток підприємств.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 17 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.18. ст. 56 цього ж Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно ст. 126 цього ж Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 року скасовано, залишено в силі постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2007 року якою відмовлено ВАТ «НПК-Галичина» у задоволенні позову до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно платіжних доручень № 1831 від 22.10.2012 року, із призначенням платежу - сплата заборгованості по ПДВ в сумі 5281025,40 грн.; № 1832 від 22.10.2012 року, із призначенням платежу - сплата заборгованості по податку на прибуток в сумі 3202563,18 грн.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, та не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог щодо протиправності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень № 0000023400 та № 0000013400 від 24.01.2013 року, оскільки ухвала суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. У зв'язку з чим, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили.

Обов'язок сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій у позивача виник протягом 10 календарних днів, наступних за днем проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України, тобто з 25.04.2012 року. Однак, позивачем проведено сплату податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 5281025,40 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 3202563,18 грн., згідно платіжних доручень лише 22.10.2012 року, тобто з із затримкою сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до 30 календарних днів, що не заперечується представником позивача. Докази (копії вищевказаних платіжних доручень), що є у справі підтверджують вказані обставини.

Несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов'язань та штрафних санкцій згідно вищевказаного рішення суду сторонами не заперечується. Відтак, на думку суду, у відповідача існують правові підстави застосування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобов'язання.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі №813/4475/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний