Ухвала суду № 37233866, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16022/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест», про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 18 вересня 2013 року №52226552207, №52126552207.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що господарські операції, здійснені між ним та ТОВ «Абсолют-Бест», за період, щоперевірвся, мали реальний характер. А тому, на думку позивача, податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Абсолют-Бест» за період, що перевірявся.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Єврохолод» зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено невиїзну позапланову документальну перевірки ТОВ «Єврохолод» в взаємовідносинах з ТОВ «Абсолют-Бест» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 серпня 2013 року №301/26-55-22-07/31452889.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення вимог ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 428 946,00 грн.(за квітень, травень 2012 року).

Відповідачем зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Абсолют-Бест» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 вересня 2013 року №52226552207, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на 428 946,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107 237,00 грн.

Також, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 вересня 2013 року №52126552207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11 954,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомлення - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Абсолют-Бест», за період, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Єврохолод» (Замовник) ТОВ «Абсолют-Бест» (Підрядник) укладено договір від 20 квітня 2012 року №АВ1201 (далі - «Договір»), відповідно до умов якого Підрядник здійснює поставку, виготовлення та нанесення логотипів, роботи з передпродажної підготовки холодильників. На виконання умов даного договору його сторонами складено додатки до договору, специфікації, акти здачі - приймання.

Як вже було зазначено, предметом Договору є поставка, виготовлення та нанесення логотипів, роботи з передпродажної підготовки холодильників.

Відповідно до п.1.3 Договору під передпродажною підготовкою слід розуміти перевірка працездатності холодильника (запуск його роботи, вихід на робочі режими, тестування) та очищення холодильника від будь-якого забруднення, що потребує наявності у ТОВ «Абсолют-Бест» персоналу. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони не містять належних доказів наявності у ТОВ «Абсолют-Бест» такого персоналу.

Відповідно до положень 1.4 під нанесенням логотипів розуміються роботи з виготовлення і нанесення логотипів, відповідних зразків, наданих замовником, на зовнішню поверхню холодильника. Пунктом п.5.5 Договору передбачено, що роботи виконуються власними силами (персоналом) підрядника.

В ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами наявність у контрагента позивача трудових ресурсів, виробничих приміщень для виготовлення логотипів, площ для зберігання готової продукції, придбання матеріалів для виготовлення логотипів. Відсутні будь-які докази транспортування матеріалів (логотипів).

Відсутні також, належні докази прийому - передачі холодильників Підряднику для виконання, передбачених договором від 20 квітня 2012 року №АВ1201, робіт та повернення їх позивачу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Абсолют-Бест» за період, що перевірявся.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 14.02.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.