Ухвала суду № 37233160, 18.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Справа № 902/1718/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику представників сторін , розглянувши справу

за позовом:Приватного наукового - виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр",

(вул. Примакова, 1, с. Лука Мелешківська, 21019)

до: Приватного підприємства "Бетон-Імпульс",

(вул. Примакова, 1, с. Лука Мелешківська, 21019)

про стягнення 30 326,16 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін :

позивача : Бойко О.В., арбітражний керуючий;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне науково-виробниче підприємство "ЗалізоБетонЦентр" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Бетон-Імпульс" заборгованості за договором оренди від 30.01.2012 року в загальному розмірі 30 326,16 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору оренди укладеного між сторонами 30.01.2012 року, відповідачу передано у тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення обладнання та устаткування згідно акту прийому-передачі, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 1. Пунктом 5.1. договору визначено зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати шляхом переказу коштів на поточний рахунок або в касу позивача на підставі його рахунку до 25 числа наступного місяця. В період дії договору відповідачем орендна плата сплачувалась з порушенням строків та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 26 259,57 грн.. Порушення зобов'язання за договором потягло за собою нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1718/13 та зобов'язано сторін надати суду ряд документів.

22.01.2014 року до суду надійшло клопотання за підписом арбітражного керуючого ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" Бойка О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні.

Судом розглянуто дане клопотання, результати розгляду наведені в ухвалі від 23.01.2014 року.

При розгляді справи 23.01.2014 року судом встановлено, що сторонами в порушення приписів ст. 115 ГПК України не виконано вимоги ухвали суду від 15.10.2013 року в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи. Крім того, не забезпечено явки уповноважених представників в судове засідання.

Ухвалою від 23.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 року з підстав невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів та було зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2013 року в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи в повному обсязі.

Після судового засідання 23.01.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом директора ПП "Бетон-Імпульс" про відкладення розгляду справи призначеного на 23.01.2014 року з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено ухвалою від 23.01.2014 року, та зважаючи, що клопотання надійшло до суду по закінченню судового засідання, останнє не розглядається судом.

При розгляді справи 18.02.2014 року судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві. Відповідно до пояснень, наданих представником в судовому засіданні, виконати вимоги ухвали суду останній не має можливості.

Відповідачем вимоги суду в частині надання доказів також не виконані. Про розгляд справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 596 від 03.02.2014 року. Крім того суд зважає на те, що відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, про що сам клопотав у клопотанні від 23.01.2014 року.

Враховуючи наведене вище суд зважає на наступне.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1 720,50 грн..

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному науково-виробничому підприємству "ЗалізоБетонЦентр" (21019, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Примакова, 1, код ЄДРПОУ 30804229) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. сплачених платіжним дорученням № 188 від 20.12.2013 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінал платіжного доручення № 188 від 20.12.2013 року знаходяться в матеріалах справи № 902/1718/13.

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу рекомендованим листом.

4. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лука Мелешківська, вул. Примакова, 1)

3 - відповідачу (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лука Мелешківська, вул. Примакова, 1)