Ухвала суду № 37232648, 18.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/104/2014 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Головне управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Головне управління юстиції у м. Києві, згідно якого просив усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 20053145) у користуванні майном шляхом виселення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Головне управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ПН КМНО ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В скарзі посилалася на те, що ухвалюючи рішення суд не дослідив відносини між відповідачем та третьою особою та не надав їм правову оцінку, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та винесення незаконного заочного рішення. Також в скарзі зазначено, що рішення суду не можливо виконати, так як квартири були переплановані в одне приміщення, до якого також приєднана частина загального коридору, яке позивачу взагалі не належить. Набуття права власності на вищезгадані квартири позивачем відбулося з порушенням законодавства, що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 12013110100003324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове слідство за яким проводиться Шевченківським районні управлінням внутрішніх справ м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка повторно не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином 07 лютого 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу, є законним способом набуття права власності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.07.2007 р. між АБ «Експрес-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2503.

Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання Приватним підприємством «Лекс» своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007р., укладеного між АБ «Експрес-Банк» та Приватним підприємством «Лекс».

Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко-держателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Компанія Трансенерго» на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2152; квартиру НОМЕР_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Компанія Трансенерго» на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2155.

У зв'язку з невиконанням ПП «Лекс» своїх зобов'язань за Кредитним договором, АБ «Експрес-Банк» було вжито заходів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. по справі № 34/186 позов АБ «Експрес-Банк» було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 21.04.2011 р. № 1047, прилюдні торги з реалізації вищезазначених квартир не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з заявою від 29.04.2011 р. № 08.3-1/323, а також керуючись ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «АБ «Експрес-Банк» виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника ТОВ «Компанія Трансенерго», а саме квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення частини заборгованості.

15.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також Акт передачі майна.

На підставі Акту передачі майна, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 13.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були видані: свідоцтво за реєстровим № 1189 про право власності на кватиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., та свідоцтво за реєстровим № 1190 про право власності на квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.

За приписами ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

01.04.2013 р. та 09.04.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при здійсненні контролю за виконанням Наказу №52/508, виданого 14.02.2013 року Господарським судом м. Києва про усунення перешкод Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк» Експрес-Банк» у користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Локарт» з квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3. що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що вказані квартири займає ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі договору оренди від 30.12.2009р. терміном дії по 28.12.2012 р. На підтвердження цих обставин були складені Акти державного виконавця від 01.04.2013 р. та від 09.04.2013 р. (а.с. 26, 27).

Однак, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» як іпотекодержатель, не надавав згоди ТОВ «Компанія Трансенерго» щодо передачі зазначених квартир в оренду приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

З метою захисту порушеного права, 09.04.2013 р. ПАТ «АБ «Експрес-Банк» було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 претензію, в якій позивач просив відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПАТ «АБ «Експрес-Банк», в добровільному порядку до 16.04.2013 р. звільнити квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 від власного майна та надати вільний доступ до вказаних квартир, шляхом передачі за актом приймання-передачі ключів від цих квартир.

Однак,квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 відповідачем не звільнені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що користування відповідачем квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, що йому на праві власності не належать - здійснюється без дозволу власника АБ «Експрес-Банк», і є протиправним. Договір оренди від 30.12.2009р. з терміном дії по 28.12.2012 р є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом так як іпотекодержатель, не надавав згоди ТОВ «Компанія Трансенерго» щодо передачі зазначених квартир в оренду приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про не виконуваність рішення в частині виселення через перепланування квартир є безпідставними тому, що перепланування не було в установленому порядку узаконене, і за технічною документацією на даний час позивачу належить право власності на житлові приміщення - дві квартири, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суду також не були надані належні та допустимі докази переведення двох квартир в нежитлове приміщення. Крім того, висновок експерта № 444 експертного будівельно-технічного дослідження на предмет об'ємно-планувального рішення та стану конструкцій квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складеного ТОВ «Експерт» від 10.07.2012 р. не може бути належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки експерт ОСОБА_5 не мала права на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне набуття права власності на вищезгадані квартири позивачем , що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 12013110100003324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, колегія суддів не приймає, так як відповідач не надала суду доказів використання завідомо підроблених документів при передачі в іпотеку квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_3, що розташовані в будинку АДРЕСА_1. Також відсутні дані про визнання недійсним договору іпотеки на підставі якого позивач набув спірне майно у власність.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: