Ухвала суду № 37231761, 06.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа №805/351/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Бебешко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та визнання протиправною вимогу №Ф19У від 10.12.2013 року та рішення №5397 від 09.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дії протиправними та визнання протиправними вимогу №Ф19У від 10.12.2013 року та рішення №5397 від 09.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначила, що вона зареєстрована в якості приватного підприємця з 22.04.1998 року, здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за №22660170000022469 та є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва платника Єдиного податку серії Б № 228733. Як приватний підприємець вона перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, та отримувала пенсію за віком, а з 17.03.2011 року отримує пенсію по втраті годувальника, що підтверджується пенсійним посвідченням № 194984 від 17.03.2011 року.

Управлінням Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Донецька 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності №5397 у розмірі 170 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2013 року Державною податковою інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19 У на суму 9852,74 грн.

Позивач вважає зазначені рішення та вимогу незаконними, оскільки з 06.08.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» № 3609-VI, яким внесені доповнення до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, позивач просила визнати дії УПФУ в Кіровському районі м. Донецька щодо нарахування єдиного соціального внеску, визнати протиправною вимогу № Ф-19У від 10.12.2013 року на суму 9852,74 грн. та визнати протиправним рішення №5397 від 09.08.2013 року на суму 170 грн.

Позивачем 06.02.2014 року через канцелярію суду надано заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька 06.02.2014 року через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 11.08.2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи» функції з адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів, та просить суд розглянути справу без участі представника.

У відповідності до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до Закону України від 11.08.2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи» функції з адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів.

Згідно з п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №994/18289 вимога про сплату недоїмки формується на підставі актів документальних перевірок, інформації органів державної податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19 У від 10.12.2013 року на суму 9852,74 грн. прийнято Державною податковою інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Враховуючи, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді даної справи в якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Судовий розгляд призначено на 18.02.2012 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.