Ухвала суду № 37227719, 11.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18155/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі за адміністративним позовом Консорціуму "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000882230 від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2013 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 16.12.2013 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укренергобуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інжинирінгова компанія «Синтез», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 27.05.2013 №1566/22-30/33834660.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку, зокрема, про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 972 533,36 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 №0000882230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 215 666 грн (за основним платежем 972 533 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 243 133 грн).

Позивач, вважаючи неправомірним прийняте податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «ІК «Синтез» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з матеріалами справи, 25.03.2011 року за наслідками проведеного тендеру ПАТ «Укргідроенерго» уклало з Консорціумом "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" договір генерального підряду № 01/2011-К на виконання генпідрядних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції.

Згідно з умовами Договору № 01/2011-К Консорціум "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд", як генеральний підрядник, зобов'язався на замовлення ПАТ «Укргідроенерго» виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, а також поставити обладнання та ввести в експлуатацію гідроагрегати № 2 та № 3 Дністровської ГАЕС (уточнення проекту першої черги ГАЕС у складі 3-х агрегатів, включаючи заходи по підвищенню надійності та безпеки гідротехнічних споруд, основного гідросилового обладнання Дністровської ГАЕС), відповідно до проекту, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2266 від 15.12.2010 року.

Відповідно до п. 1.3., п. 2.2. Договору № 01/2011-К Консорціум "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" має право за письмовою згодою замовника ПАТ «Укргідроенерго» залучити до виконання договору інших виконавців-субпідрядників, які повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у зазначеному договорі.

Відповідно до програми поставки обладнання № 20 до Договору №01/2011-К Консорціум "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд", як генеральний підрядник, уклав Договір субпідряду №24-01/2011-К від 10.07.2012 року з TOB «ІК «СИНТЕЗ» на поставку обладнання та виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов договору субпідряду №24-01/2011-К від 10.07.2012року TOB «ІК СИНТЕЗ» в грудні 2012 року та січні 2013 року поставило Консорціуму "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" обладнання згідно з специфікацією (додаток № 6 до договору №24-01/2011-К від 10.07.2012 року).

На підтвердження поставки обладнання позивач надав видаткові накладні: РН-0000121 від 21.12.2012 року, РН-0000011 від 29.01.2013 року, РН-0000012 від 19.02.2013 року та податкові накладні: № 49 від 21.12.2012 року на 5 135 200,13 грн, у т.ч. ПДВ 855 866,69 грн, № 1 від 29.01.2013 року на 2 779 920,05 грн, у т.ч. ПДВ 463 320,01 грн, № 6 від 19.02.2013 року на 1 785 271,61 року, у т.ч. ПДВ 297 545,27 грн.

В подальшому TOB «ІК СИНТЕЗ» обладнання було передане ПАТ «Укргідроенерго» відповідно до програми поставки обладнання за видатковими накладними № 4 від 21 січня 2013 року, № 11 від 30 січня 2013 року, № 10 від 19 лютого 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, в рамках виконання договору генерального підряду № 01/2011-К від 25.03.2011 року згідно з умовами договору субпідряду №24-01/2011-К від 10.07.2012року TOB «ІК СИНТЕЗ» виконано будівельно-монтажні роботи із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської ГАЕС. Результати робіт були передані Консорціуму за актами приймання будівельних робіт за травень 2013 року на загальну суму 1 295 119,20 грн, у.т.ч. ПДВ 215 853,20 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2013 на суму 1 295 119,20 грн, у.т.ч. ПДВ 115 853,20 грн; актами приймання будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму 113 636,80 грн, у.т.ч. ПДВ 52 272,80 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 року на суму 313 636,80 грн, у.т.ч. ПДВ 52 272,80 грн

ТОВ «ІК СИНТЕЗ» виписано Консорціуму "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" податкові накладні: № 29 від 17.08.2012 року на 150 000,00 рн., у т.ч. ПДВ 2 500,00 грн, № 41 від 08.11.2012 року на 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн, № 47 від 30.11.2012 року на 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн, № 17 від 28.05.2013 року на 580 119,20 грн, у т.ч. ПДВ 96 686,53 грн, № 25 від 25.07.2013 року на 313 636,80 грн, у т.ч. ПДВ 52 272,80 грн, № 26 від » 6.07.2013 року на 701 363,22 грн, у т.ч. ПДВ 116 893,87 грн, № 32 від 26.07.2013 року на 1 015 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 169 166,67 грн та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних: №1 від 25.07.2013року на суму -313 636,80 грн, та №2 від 26.07.2013року на суму -701 363,22 грн

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень та липень 2013 року підтверджується, що результати робіт, отримані Консорціумом "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" від TOB «ІК СИНТЕЗ», були передані ПАТ «Укргідроенерго».

На підтвердження розрахунків між TOB «ІК СИНТЕЗ» та Консорціумом "Науково - виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" позивачем надано платіжні доручення: від 17.08.2012 року № 3464 на суму 15 000 грн; від 08.11.2012 року №4101 на суму 200 000,00 грн, від 30.11.2012 року №93 на суму 500 000,00 грн, від 24.12.2012 року №4401 на суму 1 500 000,00 грн, від 10.01.2013 року №4544 на суму 2 000 000,00 грн, від 11.01.2013 року № 4577 на суму 1 635 200,13 грн, від 31.01.2013 року № 4693 на суму 200 000,00 грн, від 04.02.2013 року №164 на суму 1 800 000,00 грн, від 05.03.2013 року №4946 на суму 765 191,66 грн, від 05.03.2013 року №200 на суму 1 800 000,00 грн, від 04.06.2013 року №365 на суму 280 000,00 грн, від 05.07.2013 року № 1044 на суму 200 000,00 грн, від 23.07.2013 року № 1050 на суму 100 000,00 грн, від 26.07.2013 року № 526 на суму 1 015 119,20 грн; виписку з особового рахунку.

Крім того, в матеріалах справи міститься відгук ВАТ «Укргідроенерго» філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» (замовник робіт) по виконаним роботам на Дністровській ГАЕС.

Як вбачається з акту перевірки, висновок органу доходів і зборів ґрунтується лише на інформації, викладеній в акті Західної МАПІ м. Харкова від 08.04.2013 №620/22.1-107/32563055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІК «Синтез» з ТОВ «Спецтрубмонтаж» за період вересень 2012 року, грудень 2012 року, ТОВ «Генбудінвест» за період листопад 2012 року».

Щодо обґрунтованості таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Враховуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції вважає, що акт про неможливість проведення звірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Тобто, обставини, зазначені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть братися до уваги як прямий доказ вчинення податкового порушення позивачем.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції ввжає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, що в свою чергу є наслідком правомірного формування податкового кредиту з боку позивача.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м Києва від 16.12.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.