Ухвала суду № 37220974, 14.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3405/13-ц Провадження № 22-ц/772/273/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «СЕБ Банк» та відповідачем 02 липня 2008 року укладено кредитний договір № 1616, за яким останній отримав кредит у сумі 225 600 доларів США строком до 02 липня 2013 року з плаваючою відсотковою ставкою, яка розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 9% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами 01 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення - офіс-магазин АДРЕСА_1 Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року позивача ПАТ «СЕБ Банк», який перейменовано на ПуАТ «ФІДОБАНК», з урахуванням договору факторингу, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал». Посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, станом на 21 лютого 2013 року (з урахуванням уточнених позовних вимог) за ним рахується заборгованість на загальну суму 1 046 286,18 грн., з яких: прострочені відсотки - 5 797,68 доларів США, 97 722,61 доларів США - борг за несплаченою частиною кредиту по договору; 27 380,02 доларів США - залишок строкової заборгованості. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором № 1616 від 02.07.2008 року з додатковими угодами та додатками станом на 21.02.2013 року у розмірі 130 900, 31 доларів США, що еквівалентно 1 046 286,18 грн., з яких: 5797,68 доларів США, що еквівалентно 46 340,86 грн. - прострочені відсотки, борг за несплаченою частиною кредиту в розмірі 97 722,61 доларів США, що еквівалентно 781 096,82 грн., залишок строкової заборгованості в розмірі 27 380,02 доларів США, що еквівалентно 218 848, 50 грн., а також 3219 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого виникла заборгованість за прострочеиими відсотками, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, залишок строкової заборгованості.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 липня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1616, за яким останній отримав кредит у сумі 225 600 доларів США строком до 02 липня 2013 року з плаваючою відсотковою ставкою, яка розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 9% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами 01 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення - офіс-магазин АДРЕСА_1

Відповідно до договору факторингу № 7 від 28 серпня 2012 року, укладеного між ПуАТ «Фідобанк», який створений внаслідок перейменування ПАТ «СЕБ БАНК» та ТОВ «Скай Кепітал» банком відступлено права кредитора, в тому числі за кредитним договором № 1616 від 02.07.2008 року ТОВ «Скай Кепітал», а також укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01.08.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року позивача ПАТ «СЕБ Банк», який перейменовано на ПуАТ «ФІДОБАНК», з урахуванням договору факторингу, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Як убачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором в розмірі 130 900,31 доларів США, з яких 5797,68 доларів США - відсотки, 125102,63 доларів США - тіло кредиту (борг за несплаченою частиною кредиту в розмірі 97 722,61 доларів США, залишок строкової заборгованості в розмірі 27 380,02 доларів США).

Відповідач неодноразово письмово повідомлявся про порушення умов договору і виниклу заборгованість, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 510, 512, 513, 514 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПуАТ «Фідобанк» на підставі ст. 512 ЦК України передало свої права кредитора іншій особі за договором відступлення права вимоги, внаслідок чого права кредитора по кредитному договору від 02 липня 2008 року перейшло до іншого кредитора ТОВ «Скай Кепітал» і саме в даної юридичної особи виникло право вимагати від ОСОБА_2 виконання умов щодо повернення кредитних коштів та стягнення цих коштів з відповідача.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем були істотно порушені зобов'язання за кредитним договором, а тому вірно стягнув з нього на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованість за цим договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: