Ухвала суду № 37220962, 14.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7209/13-ц Провадження № 22-ц/772/383/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та відповідно до уточнених позовних вимог зазначило, що відповідно до кредитного договору від 31.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 60000.00 тис. доларів США строком до 29.08.2027 року зі сплатою 10.08 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання, 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64.80 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. 20.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив письмову вимогу про добровільне виселення ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за кредитом не виконує, ПАТ КБ « Приватбанк» просило звернути стягнення та реалізацію предмету іпотеки відповідно до вимог чинного законодавства та умов цього договору.

Ухвалою суду від 5 липня 2013 року було залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та як третю особу Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIWЗGК05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569 822,25 грн., що еквівалентно 71 290, 16 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі Договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_6 не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести у їх відсутність.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIWЗGК05491613, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США строком до 29 серпня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних в порядку та на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі № 5283, предметом якого є квартира № 40, загальною площею 64,8 кв. м., житловою площею 37,2 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 5268, а також було видано Заставну серії ПБ № 010881.

Як убачається з матеріалів справи, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.02.2013 року утворилася заборгованість на суму 72 490,16 доларів США, що еквівалентно 579 196,39 грн., з яких: 58 781,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 838,67 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200 доларів США - заборгованість по комісії; 2 188,59 доларів США - пеня; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3 450,42 доларів США - штраф (процентна складова).

За висновком суду, позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем у встановлений строк не були виконані зобов'язання зі сплати належних за кредитним договором платежів на загальну суму 569 822,25 грн.

За порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем правомірно нараховано пеню та штраф, що нараховані відповідно до договору, так як це є окремими видами штрафних санкцій.

Із довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію ТОВ «Бокуд» від 28.05.2013 року № 1146, у квартирі яка передана в іпотеку проживають ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. 18.10 2012 році дочка і син зареєстровані в даному приміщені.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 109 ЖК УРСР, громадянам, яких висиляють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятком, встановленими законом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених, у п. 44 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні виходити із того, що будь-які дії, вчиненні без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в жилому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки» не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Під час вирішення справи суд врахував, що договором іпотеки між сторонами передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Оскільки іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки і є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України, тому посилання апелянта на те, що інтереси дітей не були враховані відповідно до вимог Закону України « Про охорону дитинства» є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: