Ухвала суду № 37219646, 18.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/781/14 Справа: № 646/9339/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що відповідно до укладеного 21 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3, останній отримав кредит у сумі 38629 грн. 37 коп. Оскільки свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту у сумі 67983 грн. 03 коп., яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 3767,73 грн., суми дострокового стягнення кредиту - 33878,91 грн. та відсотків у розмірі 27559,89 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору - 679 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушенная судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні правила підсудності визначені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20), яка і зазначена ПАТ «Універсал Банк» в позовній заяві.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківський області місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (дата реєстрації 23.04.1997р.) (а.с.37 зворот).

На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому судом першої інстанції відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства відкрито провадження по справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично мешкає за іншою адресою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимогами ЦПК України передбачено пред'явлення позову саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце перебування АДРЕСА_2 суду не надано.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешшкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді