Ухвала суду № 37218089, 05.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4413/13-ц Провадження № 22-ц/772/64/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року, про скасування заходів забезпечення позову в частині, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 16.10.2013 року звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині.

Також з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині 25.10.2013 року звернулось ПАТ «ОТП Банк».

Заяви мотивовані тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року, по справі № 127/4413/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на усе майно ОСОБА_5

На виконання даної ухвали суду, накладено арешт на належне ОСОБА_5 нежитлове приміщення літери «А» - II поверх пр. № 4: № 1, загальною площею 43,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_5 купував за рахунок кредиту отриманого у ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 46 750,00 доларів США, що підтвер-джується кредитним договором № СМ-SМЕВ00/138/2007 від 14 вересня 2007 року на суму 46 750,00 доларів США, та договором купівлі-продажу від 14.09.2007 року. При цьому, нежитлове приміщення літери «А» - II поверх пр. № 4: № 1, загальною площею: 43,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», про що свідчить договір іпотеки № РМ-SМЕВ00/138/2007 від 14 вересня 2007 року, укладений з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед ЗАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором. В даному випадку накладено арешт на майно, за рахунок якого не може бути виконане рішення суду, оскільки вказане майно обтяжене правами третіх осіб - іпотекою ПАТ «ОТП Банк».

Заявники просили суд скасувати заходи забезпечення позову в частині якою було накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_5, а саме нежитлове приміщення літери «А» - II поверх пр. № 4: № 1, загальною площею 43,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року клопотання ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року залишити без змін. При цьому скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в тому чис-лі, згідно п. 1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення літери «А» - II поверх пр. № 4: № 1, загальною площею 43,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного това-риства «ОТП Банк», про що свідчить договір іпотеки № РМ-SМЕВ00/138/2007 від 14 вересня 2007 року, укладений з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/138/2007 від 14 вересня 2007 року на суму 46 750,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право вразі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одер-жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що право вимоги на нежитлове приміщення літери «А» - II поверх пр. № 4: № 1, загальною площею 43,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 виникло у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідно до умов іпотечного договору від 14.09.2007 року раніше ніж у ОСОБА_2, нотаріально посвідчений договір позики з яким ОСОБА_5 уклав 17.12.2008 року.

Отже, доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що ухва-ла суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, не заслу-говують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спросто-вують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяви, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права та законних підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: