Ухвала суду № 37218069, 23.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7185/2012 Провадження № 22-ц/772/4358/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у задоволенні позову приватного підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено ( а. с. 62-63 ). Сторони у справі дане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, воно набрало законної сили.

18 грудня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення. Апелянтка посилається на те, що участі у вирішенні справи не приймала, про ухвалене судом рішення не знала, однак з ним не погоджується, оскільки вважає таке рішення незаконним, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_4 посилається на те, що дана цивільна справа розглянута без її участі як належного позивача.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

ОСОБА_4 до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зверталася, отже рішенням у справі за позовом ПП «Вінінтеркон» до цих громадян її права не порушені.

З невідомої причини жодної інформації від позивача ПП «Вінінтеркон» щодо укладення ним договору відступлення права вимоги ще 21 лютого 2012 року станом на час звернення в суд з позовом до ОСОБА_3, а це травень 2012 року, не надходило, що свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Нормами чинного ЦПК України не передбачено заміни позивача в процесі ( ст. 33 ЦПК України ).

Отже, як особа, котра не брала участі у даній справі, тим більше і особливо в якості позивача, ОСОБА_4 не вправі оскаржувати ухвалене рішення у цій справі, що набрало законної сили.

Разом з тим, ОСОБА_4, вважаючи власні інтереси порушеними діями чи бездіяльністю будь-яких фізичних чи юридичних осіб ( ПП «Вінінтеркон», яке, не маючи повноважень зверталося в суд, чи ОСОБА_3 ), не позбавлена реальної можливості звернутися в суд за захистом свого права, якщо таке порушене, з власним позовом.

Керуючись статтями 292, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Ленін-ського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: