Ухвала суду № 37217223, 05.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12635/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих автозаправних станцій відповідача шляхом відключення електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідного рубильника електрощитових, а також заборону відповідачу використовувати окремі автозаправні станції за цільовим призначення, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі призначено судову пожежну-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертизи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 18.10.2013 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою одночасно прийнято рішення про призначення судової пожежно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

КАС України передбачено, що ухвали суду про призначення експертизи у справі оскаржуються лише в частині зупинення провадження по справі.

Окремо ухвала про призначення експертизи не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є правом суду.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене клопотання є обґрунтованим та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи призначення такої експертизи є необхідним.

Відповідно до статті 81 КАС України, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена, а отже у разі її призначення за судом закріплено право на зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 10.02.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Горбань Н.І.

Гром Л.М.