Ухвала суду № 37210308, 12.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м.Львів № 876/380/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області в адміністративній справі № 807/438/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» про стягнення заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року в адміністративній справі № 807/438/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ у Виноградівському районі) і стягнуто з публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» на користь УПФУ у Виноградівському районі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 327410,69 грн.

За цим судовим рішенням 07.05.2013 р. Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

За виконавчим листом, який було пред'явлено до примусового виконання, відкрито виконавче провадження ВП № 38269651, однак станом на даний час рішення суду не виконане.

27.11.2013 р. УПФУ у Виноградівському районі звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 38269651, а саме: стягувача - УПФУ у Виноградівському районі іншою юридичною особою, а саме: державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області (далі - ДПІ у Виноградівському районі).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 11.08.2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведення адміністративної реформи», відповідно до якого функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. У відповідності до Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 року за № 141/2013, з 01.10.2013 р. прийняття звітності про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників здійснюють органи Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що ДПІ у Виноградівському районі не є правонаступником УПФУ у Виноградівському районі.

Не погодившись з таким рішенням, заявник (позивач) подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж аргументами, що й вимоги заяви.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина п'ята статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір, проте будь-які дані про ліквідацію УПФУ у Виноградівському районі у справі відсутні.

Крім того, згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом).

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ» від 04.07.13 № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Отже, цим Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області в адміністративній справі № 807/438/13-а, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль Р.Й. Коваль Р.Й.Коваль Судді В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк Р.М. Шавель В.М. Каралюсь ______ __