Рішення № 37209096, 05.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24309/13 05.02.14

За позовом корпорації "АРТЕРІУМ"

до відкритого акціонерного товариства "НАМАНГАН ДОРІ-ДАРМОН"

про стягнення 215.689,46 доларів США, що еквівалентно 1.724.005,85 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Задорожна Л.Г. - за довіреністю від 28.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Корпорація "АРТЕРІУМ" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства "НАМАНГАН ДОРІ-ДАРМОН" про стягнення з останнього 215.689,46 доларів США, що еквівалентно 1.724.005,85 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній на підставі укладеного сторонами спору контракту від 09.09.2012 № ЕХР-120/13 поставив відповідачеві товар загальною вартістю 215.689,46 доларів США, проте останній товар на користь позивача не оплатив.

Таким чином, на підставі викладеного позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 215.689,46 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24309/13.

До господарського суду 03.02.2014 надійшла заява відповідача від 21.01.2014 № 01/025, у відповідності до якої останній позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу у найкоротші строки.

У судовому засіданні 05.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між корпорацією "АРТЕРІУМ", яка зареєстрована у відповідності до законодавства Україні, як продавцем, (далі - позивач) та відкритим акціонерним товариством "НАМАНГАН ДОРІ-ДАРМОН", зареєстровано за законодавством Республіці Узбекистан, як покупцем, (далі - відповідач) укладено контракт від 09 вересня 2013 № ЕХР-120/13 (далі - контракт), у відповідності до п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача на умовах, в обсягах і у порядку, передбаченому Контрактом, медикаменти (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно із положеннями Контракту.

Пунктом 1.2 Контракту встановлено, що поставка товару здійснюється на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару і є невід'ємною частиною Контракту (далі - Специфікація).

Відповідач зобов'язаний оплачувати товар згідно разових специфікацій до Контракту (п. 1.3. Контракту).

Як передбачено п. 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах СIР-Ташкент, (згідно Міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2010).

Сторонами у п. 5.1 Контракту узгоджено, що оплата за товар, який поставляється, здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок позивача на умовах відстрочення платежу на 60 (шістдесят) календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) у місті Києві або авіатранспортної накладної (AirWAYbill) у аеропорту Бориспіль.

Так, позивач 30 вересня 2013 року, на підставі специфікації від 24.09.2013 № 2 до Контракту та інвойсу від 24.09.2013 № ЕХР-120/13-2, здійснив поставку товару загальною вартістю 215.689,46 доларів США, що підтверджується вантажною міжнародною товарно-транспортною декларацією (CMR) від 30.09.2013 А № 0630262, засвідчена копія якої міститься у справі.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується вантажною митною декларацією № А 5029487 (засвідчена копія декларації наявна у справі).

Таким чином, з урахуванням умов Контракту, визначених п. 5.1, оплата товару повинна бути здійснена відповідачем у період з 01.10.2013 до 29.11.2013, включно.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошових зобов'язань за Контрактом, останній у строк, визначений п. 5.1 Контракту, оплату отриманого товару на користь позивача не здійснив. Таким чином, вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 215.689,46 доларів США.

Пунктом 15.2 Контракту передбачено, що у разі якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір підлягає передачі на розгляд у Господарський суд міста Києва.

Статтею ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" унормовано, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України .

Згідно п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами - учасницями СНД у місті Києві 20.03.1992, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності країн - учасниць СНД при укладанні контрактів можуть домовитися про передачу спору до компетентного суду будь-якої держави, який підписав зазначену Угоду.

Таким чином , відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із заяви відповідача від 21.01.2014 № 01/025, голова правління останнього свою заборгованість визнав повістю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню повністю в сумі 215.689,46 доларів США.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "НАМАНГАН ДОРІ-ДАРМОН" (160100, Республіка Узбекистан, м. Наманган, вул. Усмона Носира, буд. 12; ідентифікаційний номер 200046886) на користь корпорації "АРТЕРІУМ" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 33406813) заборгованість у розмірі 215.689,46 (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) доларів США 46 центів (що еквівалентно 1.724.005,85 грн); витрати по сплаті судового збору в сумі 34.480,12 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн 12 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11 лютого 2014 року.

Суддя С.В. Балац