Рішення № 37206567, 17.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/172/14 Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1

Справа - № 639/1099/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення грошового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 510,00 грн. франшизи , 05,10 грн. судового збору 31,93 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задовленні позову, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування скарги посилається на невірне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження доказів : неправильне встановлення як правовідносин, що виникли між сторонами так і застосування норм матеріального права.

Вказує, що судом не було надано належної оцінки тому, що відповідно до договору доручення від 01.01.2011 року про надання агентських послуг, укладеного між ОСОБА_6 і ПрАТ СК "Перша" агент зобов"язується видавати договори страхування (поліси) тільки після повної сплати страхувальником страхового платежу, але не пізніше одного робочого дня з моменту його отримання .

В п.7 поліса від 29.07.2011 року зазначено, , що страхова премія 372,60 грн. сплачена о 19 год.57 хв. 29.07.2011 року ПКО від 29.07.2011 року.

Несвоєчасне, а саме 11.08.2011 року перерахування страховим агентом страховій компанії страхової премії помилково було розцінено судом як несвоєчасне внесення її страхувальником ОСОБА_5; п.п.4.3 п.4 договору доручення регулює порядок звітності та розрахунків сторін і визначає, що агент перераховує страховикові страхові платежі на його поточний рахунок протягом двох робочих днів після їх отримання.

Вказує, що договір доручення укладено з фізичною особою ОСОБА_6, а не з ФОП ОСОБА_6, в той час як постанова КМУ №1523 від 18.12.1996 р. регулює порядок діяльності страховими посередниками (страховими агентами) - суб'єктами підприємницької діяльності.

Звертає увагу на те, що з договору доручення може вбачатися , що доки агент ОСОБА_6 не перерахує на рахунок або в касу страховика отримані ним кошти (страхові премії) від страхувальників, які є добросовісними споживачами фінансових послуг , то їх відповідальність при настанні страхового випадку (ДТП) не є забезпеченою - що є протиправною нормою в окремій угоді страховика і його агента , яка ускладнює отримання споживачами фінансових послуг та потерпілими внаслідок страхового випадку страхового відшкодування , яке врегульовано ЗУ України " Про страхування" і "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " і надалі надає можливість недобросовісним надавачам фінансових послуг зі страхування ухилятися від зобов'язань по договору та затягувати або відмовляти у здійсненні регламентних страхових виплат при настанні страхового випадку.

Зазначає, що ОСОБА_5, крім існуючого договору страхування (полісу №5782124), який було укладено з представником ПрАТ «Страхова компанія «Перша», інших угод та договорів з ОСОБА_6 та з ПрАТ СК " Перша" не підписував, довіреність або інші права на представлення його інтересів не надавав , а сплачуючи страхову премію 29.07.11 р. представнику від ПрАТ "СК " Перша " ОСОБА_6 вважав , що сплачує ці гроші саме ПрАТ СК " Перша" згідно з укладеним договором страхування, в якому є наявність " мокрої"" печатки ПрАТ СК " Перша" .

З укладеного договору страхування ( полісу) не вбачається існування інших умов, а саме наявність окремих договорів , або умовностей , щодо відстрочення сплати грошей агентом до страхової компанії або перекладання відповідальності з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на третю особу - ОСОБА_6 Як пояснив в суді першої інстанції ОСОБА_5 - його не було попереджено про наявність яких-небудь інших умов та можливості перекладання відповідальності на третю особу ОСОБА_6 в зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків по окремим договорам. Крім того, як зазначив ОСОБА_5, якщо б він був попереджений про ці обставини, то ніколи б не уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» договір страхування на таких умовах.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задовленні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ " СК "Перша" суд першої інстанції виходив з того, що на час ДТП, яка сталася 30.07.2011 року за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поліс АА/5782124 не набрав чинності, оскільки старховий платіж був перерахований страховим агентгом на рахунок страхової компанії лише 11.08.2011 року. Твердження представника позивача про те, що датою сплати страхового платежу, а отже і датою набрання чинності вказаним полісом слід вважати 29.07.2011 року судом було відхилено з посиланням на відсутність платіжного документу, що підтверджує сплату ОСОБА_5 цього платежу 29.07.2011 року.

Судова колегія не може погодитись з вказаними висновками суду, оскільки вони не грунтуються на законі і суперечать матеріалам справи.

Укладення 29.07.2011 року з ОСОБА_5 полісу АА/5782124 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-21063, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також своєчасне повідомлення його ОСОБА_5 про настання ДТП відповідач ПрАТ "СК "Перша" не заперечував.

Не зазначено підставами у виплаті страхового відшкодування також і такі обставини як недоведеність вини сторахувальника у настанні ДТП та ненадання усіх необхідних для розгляду питання про виплату страхового відшкодування документів.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08.09.2011 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. З тексту постанови убачається, що 30.07.2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на вулиці Полтавський шлях в місті Харкові, в районі будинку № 155 невірно обрав безпечну швидкість руху, не розхрахував дистанцію до автомобіля "Рено" державний номер НОМЕР_3, що рухався попереду у попутному напрямку і допустив зіткнення з цим автомобілем

Належність ОСОБА_4 автомобіля "Рено" державний номер НОМЕР_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вазаного трансопртного засобу.

Розмір спричиненої йому шкоди внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в умовах ДТП 30.07.2011 року в сумі 19124,68 грн. визначений оцінювачем, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат і зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. ( а.с. 21, 6-17)

Спірним, отже у відповідності до ст.179 ЦПК України і предметом доказування, є питання набрання чинності полісом АА/5782124.

Відповідно до ст.18 ЗУ " Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відмовляючи у виплаті ОСОБА_4 страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Перша" посилалась на те , що страховий платіж за цим полісом на його рахунок був перерахований страховим агентом тільки 11.08.2011 року і відповідно до п.6.5.2 договору доручення зі страховим агентом ОСОБА_6 це є підставою відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ "Про страхування" не визнавати випадок страховим, а агент повинен самостійно врегулювати усі вимоги третіх осіб або страхувальника, що виникнуть за цим договором страхування. (а.с.28)

Між тим, з полісу АА/5782124 убачається, що його сторонами є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" ( страховик ) і ОСОБА_5 ( страхувальник). В полісі зазначено, що строк його дії з 00 год 00 хвилин 30.07.2011 року до 29.07.2012 року включно. В п.7 полісу зазначено, що стразхова премія 372грн.60 коп. сплачена о 19 годині 57 хвилин 29.07.2011 року ( а.с.32).

Будь яких даних про те, що страхувальник був ознайомлений з умовами договору доручення між страховиком та його агентом та погодився на інші умови щодо строку дії полісу його текст не містить. Не надано відповідачем доказів такого погодження і у вигляді окремого договору чи заяви страхувальника.

Підтвердженням сплати ОСОБА_5 страхового платежу у зазначених в полісі сумі та часу , є видача йому примірника цього полісу, який відповідно до п.2.4.11 договору доручення між ПрАТ "СК "Перша" та ОСОБА_6 міг бути виданий тільки після повної сплати страхува льником страхового платежу(а.с.162)

За таких обставин, ризик неналежногго виконання страховим агентом своїх зобов"язань за договором доручення не може бути покладений на страхувальника і вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування особі, якій матеріальна шкода спричинена за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011 року за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені здійснено позивачем у відповідності до облікових ставок, які встановлювались відповідними постановами НБУ.

Наведене свідчить, що, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ " СК "Перша" суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи і дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача в частині стягнення на його користь ст рахового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобілю та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу судова колегія відмовляє, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що така допомога надавалась позивачу фахівцем, що є обов"язковою умовою для компенсації таких витрат. Крім того, поряд з договором про надання юридичних послуг, у справі міститься довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси в судах всіх інстанції та визначив об"єм повноважень вказаної особи при здійсненні представництва. Апеляційна скарга ОСОБА_4 не міститьь будь-яких доводів на спростування рішення суду першої інстанції в частині зазначення, що ОСОБА_10, як його представник, діяв саме на підставі довіреності.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з ПрАТ " СК "Перша" на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну саасргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" ідентифікаційний код 31681672 на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.12.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - 19124 ( дев"ятнадцять тисяч сто двадцять чотирі) грн. 68 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 3637 ( три тисячі шістьсот тридцять сім) грн. 32 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і 227,62 грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині вказане рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -