Ухвала суду № 37206535, 18.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1174/13-к головуючий у суді першої інстанції

Провадження № 11кп/790/10/14 Федюшин М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Устименко В.Є., Пашнєва Г.Г.,

при секретарі Давидової О.О.,

за участю прокурора Левчені Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживав у місті Харкові, раніше був засуджений до позбавлення волі:

07.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років і 1 місяця. Звільнений за відбуттям покарання 04.10.2011 року;

07.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років

засуджений до позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років;

за ч. 1 ст. 309 КК України - до 2 років;

за ч. 1 ст. 317 КК України - до 3 років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.

За сукупність злочинів, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком від 7 лютого 2013 року, більш суворим, ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком, за ч.3 ст. 185 КК України, засуджені до 4 років позбавлення волі, кожний, неповнолітній ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнені, з випробуванням.

Вирок відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не оскаржений.

Згідно вироку, 1 вересня 2012 року, о 23 год., ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 і неповнолітнім ОСОБА_3 на крадіжку. За попередньою змовою між собою вони проникли на територію ДП «НДТІП», по вул. Примакова, у місті Харкові, і викрали чорний метал, загальною вагою 320,64 кг., вартістю 545, 09 грн., заподіявши вказаному підприємству збиток на вказану суму.

Крім того, у жовтні 2011 року, за місцем мешкання, по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зірвав з кущів дикоростучої коноплі сухе листя, подрібнив його і виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 10,8138 гр., який зберігав без цілі збуту.

13 вересня 2012 року, в період з 21-45 год. до 22-40 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виготовили психотропну речовину «первитин», після чого, з дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спожили виготовлену психотропну речовину в його квартирі, за вказаною адресою.

Провадження розглянуте в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і недоведеність його вини за ч. 1 ст. 317 КК України.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що під час вирішення питання про розгляд провадження за скороченою процедурою, суд не з»ясував у обвинувачених, чи правильно вони розуміють положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, які не оспорюються і не роз»яснив їм наслідки розгляду провадження за правилами, передбаченими вказаним законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив скасувати вирок з зазначених підстав, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а вирок відносно ОСОБА_2 - скасуванню з підстав порушення передбачених законом правил судового розгляду за скороченою процедурою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок - скасуванню, з призначенням нового розгляду, в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Частина третя ст. 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють вказані особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вимоги даного закону суд, в повній мірі, не виконав.

Так, при обговоренні об»єму доказів, які підлягають дослідженню, положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо правильного розуміння учасниками провадження змісту обставин, які не оспорюються і добровільність їх позиції щодо розгляду провадження за скороченою процедурою суд не з»ясував, наслідки розгляду за такою процедурою їм не роз»яснив, що підтверджується технічним записом фіксації судового засідання від 30 травня 2013 року.

За таких обставин посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він був позбавлений права оскаржувати фактичні обставини висунутого йому обвинувачення за ч.1 ст. 317 КК України саме внаслідок порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 349 КПК України є обґрунтованим.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним і таким, що перешкоджало прийняттю законного і обґрунтованого судового рішення як відносно ОСОБА_2, так і відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 404, п.3 ч.1 ст.409 і ч.1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки недотримання вимог зазначеного закону свідчить про порушення прав усіх осіб, які є обвинуваченими за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді