Ухвала суду № 37206568, 18.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/1090/14 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.

Справа № 2-646/10839/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором, укладеного між Кредитором та Боржником, як існують на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Даний договір поруки позивач вважав припиненим, оскільки, на його думку, Банком було збільшено обсяг зобов'язань ОСОБА_1 без його згоди.

До заперечень проти позову, відповідач надав копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим, в задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року провадження у даній справі закрито у зв'язку з ухваленням судового рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що 11 квітня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року у квітні 2008 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим (а.с.68-79).

Із тексту зазначених судових рішень вбачається, що ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим у відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України посилався на те, що основне зобов'язання було змінено без його згоди у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 також звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1, в якому також просив визнати правовідносини за договором поруки припиненими (а.с.2-5).

Обґрунтовуючи ж свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що 03 вересня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, якою змінено графік погашення споживчого кредиту за договором № 11261133000 від 30.11.2007 року та відсотків, у зв'язку з чим збільшено обсяг зобов'язань ОСОБА_1 без його згоди відповідно збільшився обсяг і його відповідальності, тобто посилався на ті ж самі обставини, на які посилався у своєму позові, пред'явленому у червні 2012 року та за наслідками розгляду якого 11 квітня 2013 року було ухвалено судове рішення.

Отже, встановивши, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, ухвалено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про тотожність заявлених ОСОБА_3 позовів та наявність у зв'язку з цим передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді