Рішення № 37198496, 30.01.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1915/13-ц

Номер провадження № 2/315/106/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"30" січня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 8261,68 грн зі сплатою 25 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 04.11.2014 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 25.10.2013 року склала в сумі 12406,35 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6520,39 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 677,44 грн., заборгованість по комісії в сумі 165,24 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 737,81 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 174,63 грн., штраф відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4130,84 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 12406,35 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

05.11.2012 року між сторонами укладено кредитний договір №1/18/P3GK/07-07-11/0311, що підтверджується його копією (а.с.10-13).

Відповідачу надається кредит у сумі 8261,68 на період з 05.11.2012 року до 04.11.2014 року (а.с.10), погашення заборгованості здійснюється згідно графіка (а.с.13).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.5-6).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

20.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

Вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Заборгованість станом на 25.10.2013 року склала в сумі 12406,35 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6520,39 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 677,44 грн., заборгованість по комісії в сумі 165,24 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 737,81 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 174,63 грн., штраф відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4130,84 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов п.1.1, 1.3 даного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у сумі 8261,68 грн. зі сплатою 25 % річних на період з 05.11.2012 року до 04.11.2014 року (а.с.10).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору за обслуговування рахунку позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту, відповідно до п.4.4.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії згідно графіку (а.с.10).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно п.4.4.2 кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії згідно графіку, який визначає сплату щомісячного платежу в сумі 490,76 грн., починаючи з 01.12.2012 року до 04.11.2014 року, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив 01.12.2012 року неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та сплату комісії.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, процентів комісії, сплати пені та штрафів (при наявності) шляхом направлення позичальнику письмової вимоги про виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що позичальник прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст.1050 ЦК України та п.4.1.1 кредитного договору після письмової вимоги про сплату заборгованості вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України та п.4.1.1 кредитного договору.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за його користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми прострочення заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Крім того, відповідно до п.5.2 у випадку порушенням позичальником строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50 % від суми виданого кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, комісії та неустойки у виді пені та штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, відповідачем підлягає захисту його судом способом відшкодування збитків у виді дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені та штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 612, 628, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 4.4.1, 5.1, 5.2 кредитного договору №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» МФО 334828 ЄДРПОУ 13486837 заборгованість по кредитному договору №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року станом на 25.10.2013 року в сумі 12406,35 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6520,39 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 677,44 грн., заборгованість по комісії в сумі 165,24 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 737,81 грн., пеня відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 174,63 грн., штраф відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4130,84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 12635,75 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. О. Ярош