Ухвала суду № 37192858, 13.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.Справа № 818/8412/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 818/8412/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просить стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 142 636,80 грн.

Постановою Сумського адміністративного суду 10.12.2013р. по справі № 816/8412/13-а позовні вимоги задоволені. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (код ЄДРПОУ 37970404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 34933255) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 142 636,80 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р., відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Сумський машинобудівний завод» щомісячно зверталося до ДПІ у м. Сумах із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ згідно податкових декларацій (а.с. 55, 58).

Проведеними ДПІ у м. Сумах перевірками достовірності нарахування позивачем такого бюджетного відшкодування підтверджено:

- відповідно до Довідки ДПІ в м. Суми № 6021/23-620/34933255 від 05.08.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумський машинобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 262 684,00 грн.

- відповідно до Довідки ДПІ у м. Сумах № 1284/15.5-22/34933255 від 15.04.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумський машинобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2013 року підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень на суму 108 184,00 грн., за лютий на суму 419 027,00 грн.

Згідно п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Проте, згідно з вимогами Податкового кодексу України позивачеві не відшкодовані суми податку на додану вартість на суму 142 636,80 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено що державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

В той же час, у порушення вимог діючого законодавства ДПІ у м. Сумах не відшкодовано позивачу підтверджені вищевказаними Довідками суми з податку на додану вартість в розмірі:

- за травень 2011 року - 32 350,00 грн.; - за лютий 2013 року - 110 286,80 грн.;

що загалом становить суму в розмірі - 142 636,80 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод» щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 142 636,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 818/8412/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.