Ухвала суду № 37192863, 11.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 818/8416/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 818/8416/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: негайного зупинення роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 3, 4, 5, 8, 9, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36 таблиці розділу 5 акту перевірки, подальшу експлуатацію ліфтів, рег. № 1132, 1133, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Красовицького, б. № 5, до усунення зазначених у приписі № 05-04/03 від 25.10.2013р. порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 818/8416/13-а позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 818/8416/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 818/8416/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила, що посадовими особами позивача на підставі наказу № 201 від 16.09.2013р. та направлення від 22.10.2013р. № 05-04/02 була проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «УкрСумиліфт» (а.с. 7-8, 9).

За результатами перевірки складено Акт № 05-04/03 від 25.10.2013р. (а.с. 10-16).

Перевіркою виявлено ряд порушень законодавства, перелік яких зазначений в акті.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

25.10.2013р. територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений припис № 05-04/03 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки з зазначенням терміну усунення виявлених порушень - 25.11.2013р. (а.с.16-19).

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. № 826 визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про його виконання.

Тобто припис є обов'язковим до виконання документом з боку осіб, стосовно яких він виданий, а у разі неможливості його виконання існує певна процедура подовження термінів.

В даному випадку у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених перевіркою порушень (перевірка, якою були встановлені порушення проводилась з 22.10.2013 року по 25.10.2013 року).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не прийняття до уваги доводів відповідача, викладених у запереченні проти позову, оскільки зі змісту припису вбачається, що порушення, які позивач вимагає усунути, безпосередньо стосуються технічного стану ліфтів.

Крім того, відповідно до наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області № 25 від 03.02.2014р. про проведення позапланової перевірки була проведена позапланова перевірка позивача на предмет виконання припису № 05-04/03 від 25.10.2013р. та розпорядження № 01-15/455 від 25.12.2013р. Проте згідно до висновків акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 05-04/05 від 05.02.2014р. недоліки не усунені.

Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів виконання вказаних дій.

Доказів того, що припис позивача № 05-04/03 від 25.10.2013р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, а відповідно, його вимоги та висновки акту перевірки № 05-04/03 від 25.10.2013р. є не чинними та не обов'язковими для виконання, відповідачем не надані.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 818/8416/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.