Рішення № 37192430, 11.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/2554/13-ц

Провадження № 2/752/193/14

11.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними ,-

встановив:

в лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними, при цьому пояснила наступне.

Позивачу належали на праві власності машиномісце НОМЕР_1 площею 16,8 кв.м., НОМЕР_2 площею 17,1 кв.м., НОМЕР_3 площею 17,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. № 2/1 (літ. Б). Разом з цим, 06.09.2011р. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28449145 щодо позивача як боржника про звернення стягнення на машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на користь стягувача ПАТ «Піреус банк МКБ» 313940,87 доларів США та 25000,0 грн., згідно виконавчого напису № 1563 від 19.07.2011р. При цьому під час здійснення виконавчого провадження № 28449145 було проведено 06.07.2012р. філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» примусову реалізацію машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 через прилюдні торги. Переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «Солум», згідно складених філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1012450/6, 1012450/6, 1012450/6 від 06.07.2012р. На підставі зазначених протоколів та документів про розрахунок за придбане майно Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було складено 01.08.2012р. Акти проведення аукціону з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, згідно яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано ТОВ «Солум» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2694, № 2695 і № 2696 від 01.08.2012р. щодо відповідних машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Разом з цим, позивач пояснила, що її не було повідомлено про дату проведення вищезазначених прилюдних торгів, оскільки повідомлення про проведення прилюдних торгів було надіслано філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу: АДРЕСА_1, за якою позивач ніколи не проживала. Також позивач зазначила, що філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» у інформаційних повідомленнях про виставлені на реалізацію через прилюдні торги машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не було зазначено всю необхідну інформацію щодо останніх, а саме: місцезнаходження, опис, призначення, не зазначена характеристика матеріалів стін, правовий режим, відомості про земельну ділянку, на якій вони розташовані. Крім того, на думку позивача вищезазначені прилюдні тоги є імітованими, оскільки на розпорядженнях від 01.08.2012р. за № 350/3 щодо перерахування з депозитного рахунку Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві стягнутих коштів на рахунок стягувача ПАТ «Піреус банк МКБ» було проставлено штампом відмітку із датою від 03.07.2012р. Окрім того, позивач зазначила, що Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було незаконно оформлено Акти проведення аукціону з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, оскільки ТОВ «Солум» не сплатило виконавчий збір. Також позивач пояснила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було незаконно видано ТОВ «Солум» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 2694, № 2695 і № 2696 від 01.08.2012р. щодо відповідних машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, оскільки зазначене майно перебувало під арештом. На підставі вищевикладеного та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2013р. позивач просила: визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого машиномісць НОМЕР_1 площею 16,8 кв.м., НОМЕР_2 площею 17,1 кв.м., НОМЕР_3 площею 17,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. № 2/1 (літ. Б), які були проведені філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» 06.07.2012р. у м. Києві по вул.. Боренбойма, 12; визнати недійсними протоколи № 1012450/6, 1012450/6, 1012450/6 від 06.07.2012р. філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) щодо машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.; визнати недійсним акти «Проведення аукціону з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки» від 01.08.2012р. щодо машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.; визнати недійсним Свідоцтва № 2694, № 2695, № 2696 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видані 01.08.2012р. ТОВ «Солум» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі ПП «Нива-В.Ш.», філіїя № 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомлені про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечили явку свого представника у судове засідання під час розгляду справи по суті, про поважність причин неявки не повідомив суд. Разом з цим відповідачем було надано письмові заперечення, якими останній позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Солум» у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання на стадії розгляду справи по суті, про поважність причин неявки не повідомив суд. Разом з цим у наданих суду письмових запереченнях відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «Піреус банк МКБ» у судовому засіданні та наданих суду письмових запереченнях позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлена про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановленою, на підставі виконавчого напису № 1563 від 19.07.2011р. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено 06.09.2011р. постанову про відкриття виконавчого провадження за № 28449145 щодо позивача як боржника про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме машиномісце НОМЕР_1 у паркінгу, загальною площею 16,8 кв.м.; НОМЕР_2 у паркінгу, загальною площею 17,1 кв.м.; НОМЕР_3 у паркінгу, загальною площею 17,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. № 2/1 (літ. Б), на користь стягувача ПАТ «Піреус банк МКБ» 313940,87 доларів США та 25000,0 грн.

Вбачається згідно складених філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1012450/6, 1012450/6, 1012450/6 від 06.07.2012р., що переможцем прилюдних торгів та покупцем машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 стало ТОВ «Солум».

Разом з цим Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було складено Акти проведення аукціону з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки від 01.08.2012р., для подальшого оформлення переможцем торгів ТОВ «Солум» права власності на придбане майно.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано ТОВ «Солум» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2694, № 2695 і № 2696 від 01.08.2012р. щодо відповідних машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В свою чергу, стосовно доводів позивача про неналежне її повідомлення про дату і місце проведення прилюдних торгів, оскільки зазначене повідомлення було надіслано філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу: АДРЕСА_1, за якою позивач ніколи не проживала, суд зазначає наступне.

Вбачається з наявних у матеріалах справи Договорів міни від 16.09.2008р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та актів прийому передачі машиномісця від 16.09.2008р., що позивач проживала за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, згідно виданої позивачем на представника довіреності від 11.02.2013р., посвідченої посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1

При цьому позивачем не надано суду докази на підтвердження того, що вона проживала за іншою адресою ніж вищезазначена на дату направлення їй філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Згідно ч. 1 і 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того суд зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи доказів інформацію про машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що реалізується із відомостями про дату та місце проведення прилюдних торгів було додатково розміщено філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в газеті «Експрес об'ява» за № 112 (4603) від 14.06.2012р., в газеті «Вісті.Інформація.Рекама» за № 21 (637) від 14.06.2012р.

Щодо доводів відповідача про те, що філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» у інформаційних повідомленнях про виставлені на реалізацію через прилюдні торги машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не було зазначено всю необхідну інформацію щодо останніх, а саме: місцезнаходження, опис, призначення, не зазначена характеристика матеріалів стін, правовий режим, відомості про земельну ділянку, на якій вони розташовані, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення) визначено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

В свою чергу згідно національного стандарту «Оцінка нерухомого майна» № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. за № 1442, приміщенням є частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

При цьому наявними у матеріалах справи реєстраційними посвідченнями про право власності № 029106, № 029107, № 029108 від 25.05.2009р. та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33629119, № 33629094, № 33629129 від 03.11.2011р. визначено окремо нерухоме майно у формі машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, а не у формі нежитлового приміщення.

Крім того позивачем не подано докази на підтвердження того, що машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 є нерухомим майном у формі нежитлового приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, у відповідача філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.» не було оповязку розміщувати щодо машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 додаково інформацію, визначену п. 3.10. Тимчасового положення.

Стосовно доводів відповідача про те, публічні торги не могли відбутися за участю одного зареєстрованого учасника ТОВ «Солум» згідно протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1012450/6, 1012450/6, 1012450/6 від 06.07.2012р, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

При цьому, положеннями ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Стосовно доводів позивача, що прилюдні тоги є імітованими, оскільки на розпорядженнях від 01.08.2012р. за № 350/3 щодо перерахування з депозитного рахунку Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві стягнутих коштів на рахунок стягувача ПАТ «Піреус банк МКБ» було проставлено штампом відмітку із датою від 03.07.2012р, а також щодо несплати стягувачем виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.1. Тимчасового положення, на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Згідно наявних у матеріалах справи розпоряджень від 01.08.2012р. за № 350/3 від покупця ТОВ «Солум» кошти за придбане з аукціону майно надійшли 10.07.2012р. на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, тобто з дотриманням визначеного Тимчасовим положенням порядку.

При цьому суд зазначає, що Тимчасовим положенням не визначено порядок перерахування стягнутих коштів з депозитного рахунку державної виконавчої служби України на рахунок стягувача, що є окремим предметом регулювання ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» і не стосується процедури проведення публічних торгів. Аналогічне стосується порядку сплати стягувачем виконавчого збору.

При цьому Верховним Судом України у постанові від 12.10.2012р. по справі № 6-116цс зроблено наступний висновок: «Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням».

Також суд зазначає, що згідно платіжних доручень № U993082, U993083, U993084 від 02.08.2012р., кошти з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було перераховано стягувану ПАТ «Піреус банк МКБ» станом на 02.08.2012р.

Щодо доводів позивача про наявність накладеного арешту на машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, під час оформлення Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2694, № 2695 і № 2696 від 01.08.2012р., суд зазначає наступне.

Позивачем не надано суду витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи виписки, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що безпосередньо станом на 01.08.2012р. машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 було під арештом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскаржувані прилюдні торги було проведено 06.07.2012р., а позивач звернувся до суду із наведеним позовом у лютому 2013р., тобто з пропущенням строку на оскарження.

Тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

При цьому, позивач не подав суду заяву про поновлення йому строку на позовної давності, а ТОВ «Солум» у письмових запереченнях заявило про застосування строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача та необхідність відмовити у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними - відмовити у повному обсязі.

Захід забезпечення позову вжитий ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.02.2013 року - скасувати, арешт та заборону проводити відчуження: машиномісця НОМЕР_1 - 16,8 кв.м., НОМЕР_2 - 17,1 кв.м., НОМЕР_3 - 17,0 кв.м, які розташовані у підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. В.Касіяна, буд.2/1 (літ.Б) - зняти.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя М.Фролов