увійти
УКР
u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| 16 березня 2009 р. | Справа № 2-а-2332/09/2170 Кат. 2.11.3
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В., при секретарі: Вуйцику О.Г., за участю: представників позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2., представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні та визнання протиправними дій ДПІ і зобов'язання виключити з акту перевірки висновки, встановив:
Державною податковою інспекцією у м. Херсоні з 22 жовтня 2008 року по 2 грудня 2008 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "МКП Прозерпіна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 по 30.06.2008 (акт № 3726/23-5/21290781 від 10.12.2008), якою встановлено порушення товариством вимог пп. пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.4.4 п. 5.4, п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 1363775 грн. 82 коп., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 164266 грн. 66 коп. за 2-й квартал 2008 року, встановлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 499832 грн. 65 коп. за липень, грудень 2007 року. В акті перевірки зазначається про взаємовідносини позивача та ПП "Імутфру" м. Херсон, з яким був укладений договір поставки від 23.10.06 за № 23/10. Станом на 01.07.07 на рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" по постачальнику ПП "Імутфру" обліковувалась кредиторська заборгованість у сумі 2990940 грн. У липні 2007 року за даними бухгалтерського обліку позивач здійснив повернення товару ПП "Імутфру", що оформлено видатковими накладними від 23.07.07 № 126 на загальну суму 1118790 грн. (в т.ч. ПДВ 186465 грн.); від 24.07.07 № 127 на загальну суму 234240 грн. (в т.ч. ПДВ 122373,34 грн.), від 25.07.07 № 128 на загальну суму 596095 грн. ( в т.ч. ПДВ 99349,16 грн.), від 26.07.07 № 129 на загальну суму 541815 грн. (в т.ч. ПДВ 90302,50 грн.), довіреністю серії ЯКП 228354 від 23.07.07, виданою на ім'я директора ПП "Імутфру" ОСОБА_9 ТОВ "МКП Прозерпіна" на підставі документів на повернення товару було проведено коригування валових витрат шляхом зменшення в зв'язку зі зміною суми компенсації вартості товару (повернення) на суму 2492450 грн., що знайшло своє відображення в декларації з податку на прибуток підприємства за 3-й кв. 2007 р. та 2007 р. в показниках у рядку 05.1 Декларацій "зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)". Крім того, відповідно до п.4.5 ст. 4 Закону "Про податок на додану вартість”на підставі розрахунків ПП "Імутфру" № 1, 2, 3, 4 від 23.07.07, 24-07,07, 25.07.07, 26.07.07 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 23.10.06 № 51, від 24.10.06 № 55, від 25.10.06 № 59. від 26.10.06 № 64, ТОВ "МКП Прозерпіна" провело коригування шляхом зменшення податкового кредиту за попередні звітні періоди, що знайшло своє відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2007 р. в показниках у рядку 16.2 Декларації та додатку № 1 до неї. У зв'язку з тим, що податковим органом не встановлено транспортних витрат, які б підтверджували факт вивезення товару зі складу ТОВ "МКП Прозерпіна" до ПП "Імутфру", відсутні товарно - транспортні накладні, податкова інспекція дійшла до висновку про те, що факт повернення товарів не підтверджений належними документами, що свідчить про безоплатне отримання позивачем в 2-му кварталі 2007 року товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2990940 грн. та подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей у розмірі 2 492 450 грн., оскільки згідно даних інвентаризації вищезазначений товар не обліковується на залишках товариства. В акті перевірки також вказано про завищення позивачем валових витрат на 6713, 28 грн. внаслідок того, що підприємством неправильно віднесено до складу валових витрат витрати по наданню послуг ТОВ "Таврида" по проживанню іноземних громадян в готелі "Мускат". Факт надання послуг підтверджується актами ОУ-00000032 від 13 листопада 2007 року та ОУ-0000037 від 19 листопада 2007 року на загальну суму 7074,96 грн. ДПІ у м. Херсоні вважає, що відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "МКІІ Прозерпіна" мало віднести до валових витрат тільки 361,68 грн. (2 відсотки від оподаткованого прибутку 2006 року, який складав 18084 грн.) Дане порушення призвело в ІУ кварталі 2007 року до завищення валових витрат на суму 6713,28 грн. В акті перевірки також викладено порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п.5.1 ст. 5, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - у П кварталі 2008 року завищено валові витрати на суму 164266,66 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум сплачених відсотків по кредитному договору та сум додаткових платежів, пов'язаних з придбанням корпоративних прав ТОВ "Світоч". В 2-му кварталі 2008 року ТОВ "МКП Прозерпіна" завищено валові витрати на суму 164266 грн. 66 коп. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум сплачених відсотків по кредитному договору та сум додаткових платежів, пов'язаних з придбанням позивачем корпоративних прав ТОВ "Світоч" у фізичних осіб на загальну суму 9814700 грн. З метою викупу корпоративних прав позивач отримав кредит у сумі 8000000 грн. згідно кредитного договору від 14.05.08 р. № 342/2 із ВАТ АБ "Південний". Сплачені відсотки по кредитному договору в сумі 164266 грн. 66 коп. і плата за розрахункове обслуговування за кредитом віднесені до складу валових витрат. В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - підприємство не включило до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації безоплатно отриманого від ПП “Імутфру”товару на загальну суму 2990940 грн., у т.ч. ПДВ 498490 грн., порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - завищення ТОВ “МКП Прозерпіна”податкового кредиту у листопаді 2007 року на суму 1342, 65 грн. в зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту сум ІІДВ з вартості послуг ТОВ "Таврида" по проживанню іноземних громадян в готелі "Мускат". Вищевказана сума включена до податкового кредиту згідно податкової накладної № 30 від 19.11.2007 на загальну суму 3181,15 грн., в т.ч. ПДВ - 530,19 грн. та податкової накладної № 24 від 11.11.2007 на загальну суму 5308,80 грн., в т.ч. ІІДВ 884,80 грн. Посадові особи ТОВ "МКП Прозерпина" директорОСОБА_11 та головний бухгалтер ОСОБА_10 відмовились від підпису акту перевірки та від отримання примірника акту, про що складено акт від 09.12.08 № 1580/23-5/21290781 про відмову від підписання. За розглядом висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 25.12.2008 № 0006512301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2716121 грн. 66 коп. (1363775 грн. 82 коп. основного платежу та 1352345 грн. 84 коп. штрафних санкцій) , - № 0006522301/0 від 25.12.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 749748,97 грн. (499832 грн. 65 коп. основного платежу та 249916 грн. 32 коп. штрафних санкцій). ТОВ "МКП Прозерпіна" подало скаргу на податкові повідомлення -рішення, за результатами розгляду якої ДПІ у м. Херсоні було скасовано податкове повідомлення-рішсння ДП1 у м. Херсоні від 25.12.2008 № 0006522301/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1342 грн. 65 коп. та 671 грн. 32 коп. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; податкове повідомлення - рішення від 25.12.08 №0006512301/0 залишено без змін. ДПІ визнало обґрунтованим віднесення суми податку на додану вартість, яка виникла у зв'язку з наданням послуг ТОВ "Таврида" по проживанню іноземних громадян в готелі "Мускат" в розмірі 1342,65 грн. до складу податкового кредиту, так як зазначені послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства, про що свідчить контракт від 17.11.07 між ТОВ "МКП Прозерпіна" та міжнародною компанією BEKIK GIDA SAN про покупку сільськогосподарської продукції рослинного походження та квіт. Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25.12.08 та визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо включення до акту планової виїзної перевірки ТОВ “МКП Прозерпіна”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 по 30.06.2008 № 3726/23-5/21290781 від 10.12.2008 неправдивих відомостей про завищення валових витрат на суму 164266 грн. 66 коп. за 2-й квартал 2008 року та зобов'язання виключити з акту перевірки вищезазначені висновки. Заявою від 19.02.2009 позивач збільшив позовні вимоги, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №№0000492301/1 про визначення позивачу податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 747735 грн. ( 498490 грн. основного платежу та 249245 грн. штрафних санкцій), 0006512301/1 від 06.02.2009 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 2716121 грн. ( 1363775 грн. 82 коп. основного платежу та 1352345 грн. 84 коп. штрафних санкцій), які були сформовані та надіслані позивачу після розгляду скарги. Додаткові позовні вимоги пов'язані з первісними вимогами, тому суд задовольняє клопотання позивача, розглядає позовні вимоги з урахуванням їх збільшення. Позивач в позовній заяві посилається на те, що акт перевірки не відповідає вимогам пп. 1.7, 2.3.4, 2.4.4, 4.2, 4.7, 4.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, в акті відображені суб'єктивні припущення перевіряючих, які не підтверджені документально. Відповідно до договору поставки від 23.10.06 за № 23/10, укладеного між ТОВ "МКП Прозерпіна" (покупець) та ПП "Імутфру" (продавець), продавець зобов'язаний був передати товар у власність покупця, а покупець прийняти товар і здійснити за нього розрахунок на умовах, зазначених цим договором. Умови договору передбачають обов'язок оплати позивачем прийнятого товару по мірі реалізації, у випадку відсутності реалізації товару на протязі 9 місяців з дня відвантаження товару зі складу продавця, покупець (позивач) має право повернути товар постачальнику. У пп. 3.6 договору передбачено повернення товару покупцем продавцю транспортом покупця і за рахунок покупця, яким є позивач за договором. Але сторони в усній формі домовилися, що вивезення товару зі складу покупця буде здійснюватися транспортом продавця та за його рахунок. У липні 2007 року ПП "Імутфру" забрав непроданий товар своїм транспортом, що підтверджується видатковими накладними, довіреністю ОСОБА_9 , двостороннім актом звірки розрахунків. Відсутність ТТН не спростовує дійсність цих первинних документів. Факт відсутності товару при інвентаризації позивач вважає доказом його повернення, а не реалізації. Висновок про реалізацію товарів є суб'єктивним припущенням посадових осіб ДПІ, які здійснювали перевірки, оскільки не підтверджений документально. Позивач посилається на те, що витрати по оплаті послуг готелю, в якому проживали запрошені для укладання контрактів іноземні громадяни, не пов'язані з рекламними заходами, тому висновок податкової інспекції про зворотнє є надуманим. Посилання в акті перевірки на будь-які первинні або інші документи, на підставі яких перевіряючими були зроблені висновки, що дані витрати пов'язані з рекламними цілями, відсутні. Позивач посилається на приписи п. 1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де дається поняття інвестиції (в склад якої входять і корпоративні права) і трактується, що вищезазначені дії є господарською операцію, а саме: "Інвестиція - господарська операцій, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно". В пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначається, що "під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів". Крім того, погодження ДПІ у м. Херсоні щодо не включення до складу валових витрат підприємства в податковому обліку, відповідно до вимог пп. 7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", операції з викупу корпоративних прав ТОВ "Світоч", є підтвердженням віднесення даної операції до господарської, але специфічної, оскільки платник податку повинен вести окремий податковий облік фінансових результаті вищезазначених операцій. Тому висновки ДПІ у м. Херсоні щодо не доведеності приналежності до господарське діяльності ТОВ "МКП Прозерпіна" придбання корпоративних прав ТОВ "Світоч" не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам. Крім того, позивач стверджує, що ТОВ "МКП Прозерпіна" не могло бути порушено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок па додану вартість", де зазначено, що "датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше..", оскільки відсутні будь-які первинні або інші документи, що могли бути підтвердженням дати виникнення податкових зобов'язань. Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги. Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що фахівцями податкової інспекції виявлено порушення підприємством п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке складається з невключення в П-му кварталі 2007 року до валового доходу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2990940 грн. у зв'язку із їх безоплатним отриманням внаслідок неповернення товару ПП "Імутфру", що підтверджується договором № 23/10 від 23.10.06 з ПП "Імутфру", відсутністю товарно-транспортних накладних та відсутністю транспортних витрат. Також було виявлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" невключення ТОВ "МКП Прозерпіна" в II кварталі 2007 року до валового доходу суму від реалізації товарно-матеріальних цінностей у розмірі 2 492 450 грн., що підтверджується відсутністю товару на залишках, даними інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведеної 17.12.07. У відповідності з п.11.1 ст.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від І4.10.97 № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля. На думку ДПІ, товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. Враховуючи п.3.6 договору №23/10 між позивачем та ПП "Імутфру" від 23.10.06 та відсутність ТТН, податкова інспекція вважає товар неповернутим ПП "Імутфру", а оскільки за даними інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведеної позивачем на підставі наказу від 17.12.07 № 430/3-п, товар не обліковується на залишках, отже, він є реалізованим. Розрахунків за товар з ПП "Імутфру" не було проведено, тому він вважається безоплатно отриманим. Представники відповідача повідомили в судовому засіданні про те, що в поданих до ДПІ у м. Херсоні деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року та податку на додану вартість за липень 2007 року ПП "Імутфру'' не відображено отримання товару від ТОВ "МКП Прозерпіна", починаючи з грудня 2007 року ПП "Імутфру" не звітує до ДПІ у м. Херсоні. Директор ПП "Імутфру" ОСОБА_9 у свідченнях, наданих слідчим органам, заперечує факт господарських стосунків з позивачем. Слідчим СВ ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа у відношенні головного бухгалтера ТОВ "МКП Прозерпіна", дії якої призвели до заниження податків. ДПІ зазначає, що володіння корпоративними правами передбачає отримання доходів у вигляді дивідендів. Дивіденд це платіж, який здійснюється юридичною особою -емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав ( інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку (п.1.9 ст.1 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”). За перевіряємий період ТОВ "МКП Прозерпіна" не отримувало дивідендів від володіння корпоративними правами ТОВ "Світоч", тому придбання корпоративних прав ТОВ "Світоч" не відноситься до господарської діяльності позивача. ДПІ зазначає, що в порушення п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ „МКП Прозерпіна”не включило до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації безоплатно отриманого від ПП „Імутфру" товару на загальну суму 2990940 грн., у тому числі ПДВ 498490 грн. В порушення пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", ТОВ завищено податковий кредит у листопаді 2007 року у сумі 1342,65 грн. в зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ нарахованих на суму 6713,28 грн. Це порушення призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.21 декларації) за листопад 2007 року в сумі 1342,65 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2007року в сумі 1342, 65 грн. При розгляді скарги ТОВ "МКП Прозерпіна" надано контракт від 17.11.07, укладений між ТОВ "МКП Прозерпіна" та нерезидентом, тому податкова інспекція дійшла до висновку про правомірність віднесення суми податку на додану вартість, яка виникла у зв'язку з наданням послуг ТОВ "Таврида" по проживанню іноземних громадян в готелі "Мускат" в розмірі 1342,65 грн. до складу податкового кредиту, так як зазначені послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. За результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДП1 у м. Херсоні від 25.12.2008 № 0006522301/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1342,65 грн. та 671,32 грн. застосованих штрафних санкцій. Відповідачем не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті податкових повідомлень -рішень. Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову. Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими з огляду на наступне. Спір між сторонами виник внаслідок різного тлумачення приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які регулюють порядок віднесення витрат платника податків до валових витрат. Законом передбачено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону). Пунктом 1.32 ст. 1 Закону визначено, що господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п. 5.2.1 ст. 5 Закону в редакції, яка діяла в перевіряємому періоді). Таким чином, платник податків має право віднести до валових витрат будь-які витрати на здійснення господарської діяльності, але витрати понесені платником повинні бути пов'язані з господарською діяльністю, яка направлена на отримання доходу. Нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Тобто, наперед вважається, що всі витрати платника податку є прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує пункт 5.11 ст. 5 Закону, яким визначено, що установлення податкових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. При цьому, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону визначено, що валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Суд вважає, що витрати позивача, включені до валових витрат у спірному періоді, підтверджуються належними доказами. Стаття 11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", яка регламентує правила ведення податкового обліку, не встановлює вимог до форми або виду документів, які були б належними для цілей податкового обліку, тобто, були б обов'язковими для підтвердження віднесення витрат до складу валових. Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст. ст. 1, 3 цього Закону: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст. 11 Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів). Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Виходячи із наведеного, видаткові накладні, на підставі яких було здійснено повернення товару ПП "Імутфру", містять всі реквізити первинних бухгалтерських документів, вони відображені в податковому обліку. Тому у податкової інспекції не було підстав не приймати їх до уваги. Посилання представників відповідача в судовому засіданні на свідчення директора ПП "Імутфру" як доказ того, що товар не був повернутий останньому, суд не приймає до уваги через те, що в наданих суду письмових поясненнях гр.-н ОСОБА_9 взагалі заперечує будь-які господарські стосунки з позивачем, отже, він заперечує і факт поставки товарів позивачу. За неясних обставин ДПІ на дану обставину уваги не звертає, факт одержання позивачем товарів від ПП "Імутфру" вважає доведеним. Відповідач не обґрунтував підстав, за якими віддає перевагу свідченням керівника ПП "Імутфру" перед свідченнями представників товариства. Суд критично оцінює як доказ письмові свідчення ОСОБА_9, в яких він посилається на викрадення у нього з автомобіля чистих листів з печаткою та його підписом, оскільки таке викрадення підтверджується тільки слідчими органами, а до міліції гр.-н ОСОБА_9 не звертався. Відсутність у позивача примірника ТТН як доказ повернення товарів не спростовує факту такого повернення. Відсутність ТТН не дозволяє позивачу відносити транспортні витрати до валових витрат, але в даному випадку позивач транспортних витрат не ніс. Щодо безоплатного отримання товару внаслідок неповернення товару ПП "Імутфру", то ці доводи відповідача є припущенням, а не достовірно встановленою обставиною, оскільки не підтверджуються первинними документами. Не встановлено кому реалізував позивач даний товар, відсутні будь-які бухгалтерські, податкові документи, немає транспортних документів. Посилання ДПІ на дані інвентаризації також не свідчать про реалізацію товарів кому-небудь, відсутність товару на обліку на залишках може бути також доказом його повернення, на що вказує позивач. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладено в акті перевірки необ'єктивно, без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, суб'єктивні припущення перевіряючих не мають підтвердження доказами. Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним висновок ДПІ про заниження позивачем податку на прибуток, відповідно висновок про заниження податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 499832 грн. 65 коп. при здійснення господарських операцій з ПП "Імутфру" також не грунтується на належних доказах. Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацією та проведенням прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбанням та розповсюдженням подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним п. 7.11 ст. 7 цього Закону та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами пп. 5.4.4 п. 5.4 цієї статті). До складу валових витрат на підставі пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше 2 % від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. Доказів того, що витрати позивача по проживанню іноземних громадян були пов'язані з рекламними цілями, суду не надано. Позивачем доведено, що оплата послуг по проживанню іноземних громадян в готелі "Мускат" була пов'язані з укладанням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів (договорів), ці витрати були правомірно включені ТОВ "МКП Прозерпіна" до валових витрат підприємства як такі, що пов"язані із власною господарською діяльністю відповідно до пп. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Претензій до оформлення господарських операцій у податкової інспекції не було. Суду надані накази керівника підприємства про організацію проживання іноземних партнерів, офіційне запрошення, договори, укладені за підсумками зустріч. Враховуючи викладене, порушень формування валових витрат в 1У кварталі 2007 року позивачем не допущено. Право на податковий кредит щодо сум ПДВ з витрат на проживання виникає у загальному порядку, встановленому п. 7.4.1 Закону про ПДВ, податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Суми ПДВ підприємство має право включити до податкового кредиту за умови, що ці суми мають бути підтверджені податковими накладними. З матеріалів справи вбачається, що претензій до оформлення податкових накладних, задіяних позивачем у спірному періоді для формування податкового кредиту. немає, вони відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Висновок про заниження податку на додану вартість за грудень 2007 року на суму 1342 грн. 65 коп. є неправомірним. Відповідно до пп. 5.5.1 п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплаті або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. Таким чином, невід'ємною підставою для віднесення процентів, виплачених за кредитними договорами, до складу валових витрат, є використання кредитних коштів для здійснення господарської діяльності. Викупаючи корпоративні права ТОВ "Світоч" у фізичних осіб, ТОВ "МКП Прозерпіна" здійснювало один із напрямів своєї статутної діяльності, тобто здійснювало діяльність, яка мала направленість на отримання доходу, незалежно від подальших результатів, відсотки за користування цими кредитними коштами підлягають включенню до складу валових витрат. Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону про оподаткування прибутку, корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. Володіння позивачем 83 % статутного фонду ТОВ "Світоч" надає позивачу право управляти цим товариством. При ліквідації ТОВ "Світоч" позивач має право одержати активи. Порядок виплати дивідендів в товариствах з обмеженою відповідальністю регулюється статутами, підставою для розподілу прибутку є протокол загальних зборів учасників товариства. Періодичність виплати дивідендів законодавчо не встановлена, але податковою інспекцією не спростовані доводи позивача про те, що Статутом ТОВ "Світоч" передбачено розподіл прибутку та виплату один раз на рік після затвердження річних результатів фінансово-господарської діяльності товариства. Корпоративні права були придбані позивачем в травні 2008 року, відповідач перевіряв період діяльності з 01.07.07 по 30.06.08, тому посилання податкової інспекції на відсутність дивідендів за цей період є незрозумілим. До того ж, на думку суду, отримання чи не отримання дивідендів від володіння корпоративними правами ТОВ "Світоч" не має відношення до віднесення чи не віднесення до складу валових витрат сум сплачених відсотків по кредитному договору, пов'язаних з придбанням корпоративних прав. Підставою для віднесення процентів, виплачених за кредитними договорами, до складу валових витрат є використання кредитних коштів для здійснення господарської діяльності, а остання не завжди є прибутковою. За наведених підстав висновок податкового органу про незаконне віднесення до складу валових витрат сплачених відсотків по кредитному договору та сум додаткових платежів, пов"язаних з придбанням корпоративних прав, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд визнає нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25.12.08 та 06.02.2009, визнає неправомірним висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення валових витрат на суму 164266 грн. за 2-й квартал 2008 року , викладений в акті від 10 грудня 2008 року № 3726/23-5/21290781 планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 та зобов'язує ДПІ виключити з акту перевірки вищезазначений висновок. Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. Керуючись ст.ст.. 94, 158-163, 167 КАС України, суд постановив: 1. Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25.12.2008 № № 0006512301/0, 0006522301/0, від 06.02.2009 №№ 0006512301/1, 0000492301/1 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість та застосування штрафних санкцій. 2. Визнати неправомірним висновок Державної податкової інспекції у м. Херсоні про завищення валових витрат на суму 164266 грн. за 2-й квартал 2008 року , викладений в акті від 10 грудня 2008 року № 3726/23-5/21290781 планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, та зобов"язати ДПІ виключити з акту перевірки вищезазначений висновок. 3. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (73013, м. Херсон,вул.40 років Жовтня,31-а, р/р 26009310039001 в ФАБ "Південний" в м.Херсоні, МФО 352640, код 21290781) з Державного бюджету 17 грн. витрат по сплаті судового збору. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Хом'якова В.В. Повний текст постанови підписано 20 березня 2009 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 3719227 ?
Документ № 3719227 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3719227 ?
Дата ухвалення - 16.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3719227 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3719227 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3719227, Херсонський окружний адміністративний судСудове рішення № 3719227, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 16.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані. Судове рішення № 3719227 відноситься до справи № 2-а-2332/09/2170Це рішення відноситься до справи № 2-а-2332/09/2170. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3719226
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |