Рішення № 37189455 від 17.02.2014 , Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/399 17.02.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Треті особи,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро"

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про припинення дії договорів застави, вчинення дій

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Сергєєва К.В. за довіреністю № 271-1 від 10.09.2013 р.

від відповідача: Ситий В.О. за довіреністю № 13-11-16493 від 27.12.2013 р.

від третьої особи на стороні позивача-1: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача-2: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача-3: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача-4: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача-5: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.11.2011 р. Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договорів застави майнових прав такими, що припинили свою дію, а саме:

1) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

2) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року ;

3) договору застави 25/5/2007/980-3/9-1 від 13.11.2007 року;

4) договору застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

5) договору застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-4 від 16.09.2008 року;

6) договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. № 804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

7) договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року;

8) договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3517 від 03.09.2007 року;

9) договору застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року;

10) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

11) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

12) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007 року;

13) договору застави 1407 від 14.06.2007 року;

14) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

15) договору застави 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008 року;

16) договору застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

17) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року

18) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

19) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

20) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

21) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

22) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

23) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

24) договору застави майнових прав 23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;

25) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 рок;

26) договору застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року (суддя Дідиченко М.А.) порушено провадження у справі № 27/399, призначено розгляд справи на 13.12.2011 року, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросінергія - 2007";

4) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольгінське";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна" (Запорізька область, Велибілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон";

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро";

залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі, заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати правовідносини за переліченими в заяві договорами іпотеки припиненими, визнати право позивача на зняття заборони відчуження належного йому нерухомого майна, зняти заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження майна згідно переліку, наведеного у заяві. Крім того, позивач заявив клопотання про виключення ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" (третя особа 1) та ТОВ "Ольгінське" (третя особа 5) із складу учасників процесу у якості третіх осіб, оскільки відповідно до поданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначених підприємств було припинено, а правонаступником останніх є Закрите акціонерне товариство "Фрідом Фам Інтернешнл". Крім того, позивач просив суд про вилучення ТОВ "Агросіненергія-2007" (третя особа 3) із складу учасників процесу у якості третіх осіб, у зв'язку з припиненням діяльності даного підприємства. Судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про уточнення позовних вимог та про виключення третіх осіб 1, 3, 5 із складу учасників процесу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі.

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8 у судове засідання 13.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб 2, 6, 7, 9 у судове засідання 13.12.2011 року з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 заяву Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про уточнення позовних вимог від 02.12.2011 задоволено, виключено із складу учасників процесу у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" (третя особа 1), ТОВ "Ольгінське" (третя особа 5) та ТОВ "Агросіненергія-2007" (третя особа 3), розгляд справи відкладено на 26.12.2011 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/399 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року справу № 27/399 суддею Івченком А.М. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року відкладено розгляд справи до 27.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Івченка А.М. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/399 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

26.01.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що зобов'язання позичальників за кредитними договорами у повному обсязі не виконані, є заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 26.01.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з даною справою справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які розглядаються Господарським судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року справу № 27/399 суддею Дідиченко М.А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012 р. заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки останній не надав докази щодо розгляду Господарським судом Київського області вищезазначених справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року відкладено розгляд справи на 14.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року подав додаткові докази та підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року заявив про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.

Представник третьої особи 6 з'явився в судове засідання 14.02.2012 року.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 у судове засідання 14.02.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року відхилено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 27/399.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року.

17.02.2012 року від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній змінює предмет позову та просить суд:

1) визнати господарські правовідносини за договорами застави майнових прав:

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року;

- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007 року;

- договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;

- договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. № 804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3517 від 03.09.2007 року;

- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договором застави 1407 від 14.06.2007 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;

- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;

- договором застави майнових прав 23/3/2008/980-З/1-3 від 24.06.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року

припиненими;

2) визнати право позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу належного позивачу рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених переліченими записами:

№ 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007 року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від 21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417 від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, № 6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008 року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від 14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760 від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, № 7440291 від 24.06.2008 року, № 7459577 від 26.06.2008 року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від 10.09.2008 року.

01.03.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав витребувані судом письмові пояснення по справі № 27/399, де зауважив на тому, що відмовляється від заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 13.12.2011 року, оскільки зазначену заяву було помилково подано до справи № 27/399.

В судовому засіданні, призначеному на 05.03.2012 р., судом здійснювався розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог та письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 17.02.2012 року та 01.03.2012 р. відповідно.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийняв до розгляду вищевказані заяву про уточнення позовних вимог, подану через відділ діловодства суду 17.02.2012 р., та письмові пояснення, подані через відділ діловодства суду 01.03.2012 р., а також, виходячи зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, та змісту раніше поданої позовної заяви і конкретних обставин справи, суд прийняв вказані заяву та пояснення до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог, отже, розгляд справи здійснюється в межах вимог позивача, заявлених у даній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав витребувані судом докази по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року не заперечував проти поданих відповідачем клопотань.

Представник третьої особи 6 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав письмові пояснення.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 в судове засідання 05.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2012 року надав для долучення до матеріалів справи постанови ВГСУ від 19.03.2012 року та від 20.03.2012 року про направлення пов'язаних справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11 на новий розгляд.

Представники позивача, третіх осіб у судове засідання 02.04.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи те, що зобов'язання ТОВ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "імені Гагаріна" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра" щодо оплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами, в забезпечення яких укладались договори застави майнових прав, станом на 02.04.2012 року не виконані, суд, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, оскільки результат вирішення зазначених справ вплине на наявність/відсутність підстав визнання господарських правовідносин за договорами застави майнових прав припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. зупинено провадження у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які передані на новий розгляд до Господарського суду Київської області до набрання рішеннями суду законної сили, зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 27/399.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. № 04-1/703 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 27/399, у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 05.07.12 № 5121-VI.

В порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 27/399 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", 2) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро", 6) Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання договорів застави майнових прав такими, що припинили свою дію, передано на розгляд судді Гумезі О.В.

18.10.2012 р. суддею Гумегою О.В. направлено запити до Господарського суду Київської області, а також сторонам та третім особам у справі з прохання надати інформацію про набрання законної сили рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які були передані на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

26.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких повідомлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 39/277 станом на 24.10.2012 р. не усунуті.

01.11.2012 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь № 119 від 29.10.2012 р. від Господарського суду Київської області, відповідно до якої повідомлено про знаходження справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11 в Київському апеляційному господарському суді станом на 29.10.2012 р.

02.11.2012 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відповідно до якої повідомлено про відсутність у підприємства запитуваної Господарським судом міста Києва інформації стосовно набрання законної сили рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11.

25.02.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 27/399, у зв'язку з тим, що обставини, які спричинили припинення провадження у справі № 27/399 усунуто, а саме:

- рішенням Господарського суду Київської області по справі № 5/052-11/18-12/26 від 04.10.2012 р. у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", Дочірнього підприємства "КВМ" про стягнення 1082676,69 грн. збільшеної відсоткової ставки за кредитом та 111363,17 грн. інфляційних витрат, нарахованих на прострочені платежі зі сплати збільшеної відсоткової ставки, було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 5/052-11/18-12/26 від 03.12.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 р. у справі №5/052-11/18-12/16 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2012 р. у справі №5/052-11/18-12/16 - без змін. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 5/052-11/18-12/26 від 12.02.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. та рішення Господарського суду Київського області від 04.10.2012 р. у справі № 5/052-11/18-12/26 було залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. у справі № 5/052-11/18-12/26 було залишено без змін;

- рішенням Господарського суду Київської області по справі № 8/058-11/3/11 від 11.10.2012 р. у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (до Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" в частині стягнення 6759100,91 грн. збільшеної відсоткової ставки було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2012 р. у справі № 8/058-11/3/11 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2012 р. у справі № 8/058-11/3/11 - без змін.

- рішенням Господарського суду Київської області по справі № 19/033-11/13 від 13.09.2012 р. у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Дочірнього підприємства "КВМ" про стягнення 6216159,46 грн. було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. у справі № 19/033-11/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/1 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2012 р. у справі 19/03-11/3/11 - без змін. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 19/033- 11/13 від 181.12.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та рішення Господарського суду Київського області у справі № 19/033-11/13 було залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/13 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

При підготовці справи № 27/399 до розгляду суд звернув увагу на те, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 27/399 від 02.04.2012 р. статус учасників судового процесу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України визначено як "треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як з матеріалів справи вбачається залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро" до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Враховуючи наведене, суд визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро" відповідно третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 р. справу № 27/399 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.04.2013 р. о 10:10 год.

26.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, яким він просив суд долучити документи до матеріалів справи, а саме: копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та копії Постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2013 р. у справі № 8/058-11/3/11.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 01.04.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.03.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 01.04.2013 року представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи, яким просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено і передане до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2013 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 15.04.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 15.04.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2013 р. та 01.04.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 15.04.2013 року представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2013 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.05.2013 р. о 09:20 год.

14.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом Фарм Терра", ТОВ "Хімагродобрива". Також позивач просив суд залучити до участі у справі № 27/399 у якості третьої особи -2 ТОВ "Хімагродобрива" та виключити зі складу третіх осіб ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ " Фрідом Фарм Інтернешнл" на підставі того, що останнє припинило існування шляхом перетворення на ТОВ "Фрідом Фарм Україна", з подальшим переіменуванням на ТОВ "Хімагродобрива", що підтверджується доданими до клопотання витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання, призначене на 16.05.2013 р., представник відповідача з'явився, надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.05.2013 р., розглядалося клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" як правонаступника Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2013 року не заперечував проти заміни третьої особи на її правонаступника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи -2 її правонаступником.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.05.2013 р., подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Клопотання судом задоволено і передане до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації.

Враховуючи складність справи, клопотання відповідача та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 27/399 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. було здійснено заміну третьої особи-2 на її правонаступника та призначено здійснювати розгляд справи № 27/399 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 27/399 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 р. справу № 27/399 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 10.06.2013 р. о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача з'явилися і надали усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання 10.06.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р., представник відповідача подав пояснення по справі стосовно припинення забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до пояснень відповідач вважає, що підстава, на яку посилається позивач, а саме припинення забезпеченого заставою зобов'язання, не настала, а отже, застава не може бути припинена. В якості додатків до пояснень відповідач надав суду копії розрахунків заборгованості ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" за кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/2, 25/5/2008/980-К/3, 25/5/2008/980-К/5 та копії судових рішень щодо стягнення заборгованості з групи компаній "Фрідом Фарм". Пояснення відповідача разом з додатками залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 о 09:50 год.

08.07.2013 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення у справі № 27/399, відповідно до яких вважає, що припинення забезпеченого заставою зобов'язання в спірному випадку не настало, а отже спірна застава не може бути припинена, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 року, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в судове засідання 08.07.2013 р. не з'явились.

Позивач в судовому засіданні 08.07.2013 року позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 08.07.2013 року проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з підстав викладених у додаткових поясненнях, поданих до суду 08.07.2013 року через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні 08.07.2013 року надав усні пояснення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 15.07.2013 року о 15:10 год. та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

11.07.2013 року позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з заявою, в якій, зокрема, запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

15.07.2013 року відповідач через відділ діловодства суду звернувся до суду з заявою, в якій, зокрема, запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013 року, з'явився представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 15.07.2013 року, не з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2013 року, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій запропонував перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Заява відповідача передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пропозиція позивача надіслати до експертної установи матеріали справ Господарського суду Київської області, викладена в заяві від 11.07.2013 року, судом відхилена з огляду на її необґрунтованість. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність у Господарського суду міста Києва матеріалів відповідних справ, що розглядалися Господарським судом Київської області, та обов'язку сторони здійснювати доказування і подання доказів, відповідно до положень ст. 32-34 ГПК України, з урахуванням положень ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. призначено судову експертизу у справі № 27/399 та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

02.08.2013 р. через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист № 7444/7445/13-13-45 Київського науково-дослідного інституту судових експетиз з інформацією про те, що виконання експертизи буде розпочато після попередньої оплати вартості дослідження.

19.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 7444/7445/13-45 від 12.11.2013 р. за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта Борисенко О.Б., яка виконує експертизу у справі № 27/399, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене, листом від 21.11.2013 р. Господарський суду міста Києва витребував матеріали справи № 27/399 у судового експерта для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

27.11.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог листа судового експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи з додатками, а саме: копіями, запитаних судовим експертом, кредитних договорів.

13.12.2013 р. через відділ діловодства суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 27/399 до Господарського суду міста Києва разом із супровідним листом № 7444/7445/13-45 від 04.12.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. поновлено провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р., у зв'язку із великою завантаженістю судді Куркотової Є.Б., для здійснення колегіального розгляду справи № 27/399 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. справу № 27/399 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

09.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р., у зв'язку із знаходженням судді Марченко О.В. та судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному, для здійснення колегіального розгляду справи № 27/399 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. справу № 27/399 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи на 21.01.2014 р. о 10:50 год.

21.01.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення у справі стосовно витребуваних судовим експертом документів, зокрема, стосовно неможливості надати суду копії витребуваних документів до 21.01.2014 р.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні позивача та представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 21.01.2014 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2014 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 19.12.2013 р. в частині надання документів, витребуваних судовим експертом.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги ухвали лише частково, а відповідач - не виконав вимоги ухвали у повному обсязі, але подав 21.01.2014 р. через відділ діловодства суду пояснення стосовно причин невиконання вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів та положення п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р. об 11:30 год.

10.02.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач зазначив, що повторне направлення справи на проведення судово-економічної експертизи не дасть ніяких результатів, оскільки відповідач надав суду лише частину витребуваних документі. А тому, зазначеним клопотанням позивач просив суд розглядати справу за наявними в ній доказами.

Вищезазначеним клопотання позивач також просив суд долучити копії актів про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду № 1 від 28.12.2012 р., № 1 від 07.02.2012 р., № 1 від 04.01.2011 р., № 1 від 21.09.2010 р. та копію висновку експерта № 7440/7441/13-45 від 27.11.2013 р. до матеріалів справи.

11.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справи з урахуванням пояснень позивача стосовно сплати позивачем 3 % річних за спірними договорами застави. В якості додатків до пояснень відповідач надав суду копії листів № 571, № 221, № 402, № 213 від 11.07.2013 р.

Представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 11.02.2014 р., з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання, призначене на 11.02.2014 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні 11.02.2014 р. без участі представників третіх осіб на стороні позивача третьої особи на стороні відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 11.02.2014 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.01.2014 р. в частині надання документів, витребуваних судовим експертом.

Судом встановлено, що позивач та відповідач виконали вимоги ухвали суду від 21.01.2014 р. лише частково.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. позивач підтримав подане ним 10.02.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи за наявними в ній доказами без направлення справи для проведення експертизи.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. здійснювався розгляд вищенаведеного клопотання позивача.

Судом встановлено, що позивач та відповідач лише частково виконали вимоги ухвали суду від 19.12.2013 та 21.01.2014 р. в частині надання документів, витребуваних судовим експертом.

Таким чином, враховуючи неподання сторонами в повному обсязі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, витребуваних за клопотанням судового експерта, а також з метою запобігання настання наслідків у вигляді повторного повернення матеріалів справи до суду або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що проведення судової експертизи у справі № 27/399, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва, є неможливим за наведених об'єктивних причин, а тому справа розглядається по суті на підставі наявних в ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2014 р., надав пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримав з урахуванням всіх поданих пояснень та клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2014 р., заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2014 р., надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2014 о 10:35 год.

12.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява по справі № 27/399, відповідно до якої позивач, з урахуванням поданих ним в процесі провадження по справі заяв та уточнень, визначив станом на час подання даної заяви наступні позовні вимоги:

1. Визнати припиненими господарські правовідносини за наступними договорами, що були укладені між Приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" (73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, а/с 19; ідентифікаційний код 19368062) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 200254556):