Ухвала суду № 37185301, 12.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 9192/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської обл. до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2013р. позивач Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь надміру виплачену пенсію в сумі 4549 грн. 68 коп.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-4).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. заявлений позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію в сумі 4549 грн. 68 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської обл. (а.с.31-34).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив відповідач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.38-41).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 призначено пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 років як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (яка в період з 01.07.1986р. по 31.12.1986р. працювала в зоні відчуження не менше 5 календарних днів).

Проведеною пенсійним органом перевіркою підставності надання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виявлено, що відповідач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році лише 4 дні та 21 день у 1987 році, що дає право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку лише на 8 років (за роботу у зоні відчуження у 1987 році).

Таким чином, ОСОБА_1 не мав права виходу на пенсію в 50 років згідно ст.55 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв'язку з частковим непідтвердженням первинними документами періоду перебування в зоні відчуження відповідача з січня 2012 року по червень 2012 року виникла переплата пенсії (а.с.5-13).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною перевіркою та наданими доказами підтверджується помилкове призначення відповідачу пенсії із зниженням пенсійного віку, а також під час розгляду справи встановлено зловживання з боку пенсіонера ОСОБА_1, через що суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 4549 грн. 68 коп. належить стягнути з останнього.

При цьому суд вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Правовою підставою для звернення до суду із розглядуваним позовом є приписи ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що такі стосуються стягнення з пенсіонера виплачених надміру сум пенсій, при цьому ці вимоги не заявлені із вимогами щодо вирішення публічно-правового спору.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких умов вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів; розгляд останнього повинен здійснюватися в цивільному порядку.

Зокрема, відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.94, ст.ст.160, 195-197, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської обл. до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька