Ухвала суду № 37185309, 05.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 10876/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про закриття провадження за позовом приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» (далі - ПП «Два «Я» - Універсал») з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - УДВС ГУЮ у Рівненській області), третя особа на стороні відповідача Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати в частині накладення арешту на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75з опційним оснащенням, заводський № 100720431, 2007 року випуску постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 36517238 від 19.02.2013 року з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі № 30/26-16/456, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім»;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП № 36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі № 30/26-16/456, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім», які полягають у вчиненні виконавчих дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75з опційним оснащенням, заводський № 100720431, 2007 року випуску, належної на праві власності ПП «Два «Я» - Універсал», та у скеруванні Рівненській філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» - Універсал» запису про арешт п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75з опційним оснащенням, заводський № 100720431, 2007 року випуску;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП № 36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі № 30/26-16/456, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім», яка полягає у незверненні до Господарського суду м. Києва із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, а продовженні виконавчих дій щодо вилучення майна, яке боржникові за виконавчим документом не належить;

- зобов'язати УДВС ГУЮ у Рівненській області утриматися від вилучення у ПП «Два «Я» - Універсал» п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75з опційним оснащенням, заводський № 100720431, 2007 року випуску.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року провадження у справі за вказаними позовними вимогами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Мотивами прийняття такого рішення судом першої інстанції було те, що спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, він не підлягає вирішенню відповідно до цього Кодексу.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - ПП «Два «Я» - Універсал», котрий у апеляційній скарзі зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що право власності на спірне майно, що використовувалось у виконавчому провадженні, було набуте позивачем на підставі договору №ЗС -11/0412 від 10.10.2012 року, а отже до моменту винесення ухвали господарським судом м.Києва від 16.01.2013 року, а тому вчинення дій державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні вважає незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 13.02.2013року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області було відкрито провадження на виконання наказу господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 30/26-16/456 про поворот виконання рішення на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у вказаній справі. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», що заперечується заявником - ПП «Два «Я» - Універсал», оскільки підприємство вважає себе добросовісним набувачем спірного майна на підставі укладеного договору №ЗС-11/0412 від 10.10.2012 року про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги (а.с.9).

При ухваленні судового рішення про закриття провадження в адміністративній справі № 813/3370/13а, суд першої інстанції встановив, що позивач не є учасником виконавчого провадження чи особою, що залучалась до проведення виконавчих дій. В межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису)майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а у конкретному випадку суд першої інстанції вважав, що існує спір про право власності на це майно, що є підставою для розгляду вказаного спору в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим та безпідставним.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідна норма Закону № 606-XIV в частині кола осіб, які мають право на звернення до адміністративного суду, кореспондується з нормою ч. 1 ст. 181 КАС України в якій вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 7 Закону № 606-XIV визначено вичерпний перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які можуть залучатися до проведення виконавчих дій. Так, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець у разі необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, що пов'язані з виконанням наказу Господарського суду м. Києва про поворот виконання судового рішення від 16.01.2013 року у справі № 30/26-16/456, спірне майно повернуто у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» /а.с.92-95/, з іншого боку позивач вважає себе власником спірного майна на підставі договору № ЗС-11/0412 від 10.10.2012 року /а.с.9/.

Судом першої інстанції не враховувались роз'яснення, надані у п.2 Постанови Пленуму ВАСУ, згідно яких судам необхідно враховувати, що статтею 121-2 ГПК та статтею 383 ЦПК визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, на момент винесення спірної ухвали , суду першої інстанції будо відомо про наявність ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року у справі 30/26-16/456 (а.с.59), у якому дана оцінка обставин, що стали підставою для вчинення виконавчих дій, але судом першої інстанції безпідставно було проігноровано вказаний факт.

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст.3 КАС України до адміністративної юрисдикції належить переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В даному випадку, суб'єктом владних повноважень, законодавець визначає - орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ст.3 КАС).

Органи державної виконавчої служби є суб'єктами владних повноважень, а тому саме до адміністративної юрисдикції належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а тому вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню, а справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст.17,18, 19, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Два «Я»- Універсал» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. про закриття провадження в адміністративній справі № 813/3370-13-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль