Ухвала суду № 37182151, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ № 826/18560/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Іщука І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.11.2013 р. № 202,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.11.2013 р. № 202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2014 р. призначено експертизу у справі та зупинено провадження у справі №826/18560/13-а до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Згідно відмітки служби діловодства 10.02.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Інспекції з захисту прав споживачів у м. Севастополі заяву, з якої вбачається, що на виконання ухвали суду від 22.01.2014 р. Інспекцією за вих. № 05-21/146 направлено запит до ВЛ ПММ БП (П) в/ч 63876 з метою отримання арбітражних зразків та направлення їх до компетентного випробувального органу.

Однак, 03.02.2014 р. за вих. №3 ВЛ ПММ БП (П) в/ч 63876 надано інформацію, що 09.12.2013 р. за актом № 12 арбітражної проби згідно актів відбору проб нафти та нафтопродуктів №3/2 та 3/1 від 22.10.2013 р. були знищені, у зв’язку з чим, Інспекція не має можливості виконати вимоги ухвали від 22.01.2014 р.

Крім того, 11.02.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз одержано листа від 07.02.2014 р. № 1182/1183/13-34, з якого вбачається, що останнім на адресу ПІІ «Лукойл-Україна» направлено рахунок на оплату вартості проведення зазначених експертиз на загальну суму 2208, 00 грн., згідно ухвали, на адресу платника – підприємства «Лукойл-Україна». Рахунок на виконання експертних досліджень, які будуть виконуватися ДП НДІННП «МАСМА» буде надано окремо після надходження об’єктів дослідження та зазначено, що у разі ненадходження протягом 30 календарних днів від платника оплати вартості зазначених експертиз, згідно п. 1.13 Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

З урахуванням викладеного та ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про неможливість проведення за таких обставин судової експертизи, а тому вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а відтак, суд за власною ініціативою поновлює провадження у справі № №826/18560/13-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/18560/13-а.

2. Призначити судове засідання 27 лютого 2014 року о 11:10 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Державному підприємству НДІ ННП «Масма» (м. Київ, просп. Палладіна, 46).

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук