Ухвала суду № 37169531, 07.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10807/13-ц Провадження № 22-ц/795/275/2014 Головуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 липня 2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити судове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що ст. 39 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачає отримання доказів його доставки.

Також апелянт зазначає, що при порушенні справи третейським судом у порушення норм регламенту, суддя ОСОБА_6 у своєму рішенні від 23.07.2013 року самостійно вирішила питання про наявність компетенції для третейського розгляду; рішення не містить послання на номер та дату розпорядження Голови, яким призначено для розгляду справи, а навпаки містить суперечливе посилання на призначення її заступником голови Третейського суду, що не відповідає вимогам третейської угоди та регламенту.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що банком було подано до третейського суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до споживача банківських послуг, то саме такий спір не міг розглядатися у третейському суді і рішення третейського суду постановлене за межами компетенції третейського суду (в порушення публічного порядку України), тому воно повинно бути скасоване з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 липня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.07.2013 року ухвалено відповідно до вимог законодавства та є обґрунтованим, та відсутні підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

З таким висновком районного суду, погоджується апеляційний суд.

Встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 23.07.2013 року прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500325041 від 30.11.2012 року у сумі: за кредитом - 44 613,00 грн., по відсотках - 2 648,53 грн., по комісії - 2 877,55 грн., штраф 1 700,00 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.23-24 Третейської справи №1122-11/271/13).

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених даним Законом.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов кредитного договору № 500325041 від 30.11.2012 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_5, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з кредитним договором, та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору, не виключний перелік яких визначений розділом № 2 договору, відбувається у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та з якими сторони до підписання цього договору ознайомлені та згодні.

Отже, третейська угода у вигляді третейського застереження укладена між сторонами відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно до того, що банком було подано до третейського суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до споживача банківських послуг, то саме такий спір не міг розглядатися у третейському суді і рішення третейського суду постановлене за межами компетенції третейського суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта стосовно неналежно повідомлення її про розгляд справи в третейському суді спростовується матеріалами третейської справи, з якої вбачається, що ОСОБА_5 надсилалась копія ухвали про початок розгляду третейської справи від 09.07.2013 (а.с.2 Третейської справи №1122-11/271/13), а також цінним листом від 19.06.2013 року направлялись копія позовної заяви, копія довідки про розрахунок заборгованості, копія розрахунку суми заборгованості та копія свідоцтва ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.20 Третейської справи №1122-11/271/13).

До того ж, відповідно до ст. 41 Закону України «Про третейські суди», неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Посилання апелянта стосовно порушення норм регламенту суддею ОСОБА_6, оскільки згідно наявного в матеріалах справи розпорядження голови третейського суду Філімонова О.Б. від 09.07.2013 року вбачається, що відповідно до п.7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» на розгляд судді ОСОБА_6 передано справу за позовом ПАТ «Альфа_Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3 Третейської справи №1122-11/271/13).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування законної по суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: