Ухвала суду № 37165898, 11.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №805/15574/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.

За участі представника позивача Малікова Т.М. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 805/15574/13-а за позовом Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки 20 лютого 2013 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації щодо реконструкції Тельманівського НВК, скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34 від 20 лютого 2013 року, скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 42 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2013 року у сумі 20 646 грн. (а.с. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду по справі за позовом Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування припису, постанови та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову (а.с. 141).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг" задоволений частково, скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 34 "Про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності" від 20 лютого 2013 року, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 42 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 березня 2013 року (а.с. 144-148).

Відповідач з постановою суду першої інстанції на погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі 805/13576/13а, позовні вимоги приватного підприємства «В.К.П. «Постачсбувторг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови, залишено без розгляду (а.с. 52-54). Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зробив висновок про порушення позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України. Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, ухвала не була оскаржена в установленому законом порядку та набула чинності.

30 жовтня 2013 року позивач знов звертається до Донецького окружного адміністративного суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 3-7), та ухвалою від 04 листопада 2013 року суд першої інстанції відкриває провадження у справі (а.с. 1).

Судова колегія звертає увагу на те, що п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже зазначена норма забороняє відкривати провадження у справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду, яка набрала законної сили про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративний справі).

Як свідчать матеріали справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі 805/13576/13-а прийнята після відкриття провадження у справі, під час розгляду справи в судовому засіданні.

Отже суд першої інстанції відкриваючи провадження у цій справі порушив норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 198 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже у суду апеляційної інстанції наявні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 805/15574/13-а -задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 805/15574/13-а -скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2014 року

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.