Вирок № 37158952, 04.02.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Справа №607/22565/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Дядьо У.А., Репетівської В.Р.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12013210010003760 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, із вищою освітою, працюючого на посаді менеджера з обслуговування клієнтів - експерта еквайрингу ПАТ «Приват банк», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ороновського С.І., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 01 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET-AVEO Н4ММ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з одним пасажиром, рухався по вул. Руській м. Тернополя, у напрямку від вул. Івана Мазепи до просп. Степана Бандери. Рухаючись у вказаному напрямку та проїжджаючи перехрестя вул. Руська та бульв. Тараса Шевченка м. Тернополя, ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами, та відповідно не реагував на їх зміну, а також проігнорувавши вимогу дорожнього заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, що встановлений на вказаному перехресті, продовжив рух по вул. Руській в напрямку просп. Степана Бандери, по відрізку дороги в зоні дії зазначеного знаку, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б), а також дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час подальшого руху та наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений напроти будинків №41, 42, вказаної вулиці, ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити те, що водій маршрутного автобусу «IVAN», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7, рухаючись у зустрічному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість та в подальшому зупинився, таким чином надаючи перевагу в русі пішоходу, в порушення вимог п. 18.4 ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «CHEVROLET-AVEO Н4ММ», не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований автомобіль до початку пішохідного переходу та виїхавши на пішохідний перехід допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході, зліва-направо по ходу руху автомобіля «CHEVROLET-AVЕО Н4ММ» та вийшов на смугу руху цього транспортного засобу, із-за задньої частини тролейбуса, що рухався в напрямку вул. Івана Мазепи.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правої гомілки у вигляді закритого перелому велико- і малогомілкової кісток у верхній третині та просторого синця по передній поверхні гомілки, травми голови у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин правої половини тім'яної і садна потиличної ділянок, синця лівого коліна, які не були небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою відповідно до пунктів: 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_2, вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б), 18.4 та вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 01 жовтня 2013 року біля 15 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1., рухався до центрального відділення ПАТ «ПриватБанк», для вирішення робочих питань. Коли він наближався до пішохідного переходу, який встановлений за приляганням другорядної дороги вул. Коперника, напроти будинків № 41, 42, вул. Руської м. Тернополя, то в цей час, із-за задньої частини тролейбуса, який в цей час знаходився за дорожньою розміткою «зебра», якщо рухатися до центру міста, на його смугу руху, вибіг пішохід - малолітній хлопець, і почав перебігати проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, при цьому не встигнувши застосувати екстреного гальмування, допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля, на пішохода. Після наїзду на хлопця, проїхав в стані гальмування декілька метрів, та зупинився за пішохідним переходом, на смузі руху по вул. Руській. Після ДТП він вийшов з автомобіля та підбіг до пішохода, при цьому викликав на місце ДТП швидку медичну допомогу та працівників міліції. Просить суд, врахувати всі обставини справи, необережну форму його вини, та не карати суворо, а також не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота носить роз'їзний характер і він постійно використовує автомобіль.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в присутності його законного представника ОСОБА_4, який показав, що 01 жовтня 2013 року біля 15 год. 00 хв., після закінчення уроків в Тернопільскій українській гімназії імені І.Франка, він ішов до себе додому. Підійшовши до пішохідного переходу, що на перехресті вул. Коперника-Руська, та подивившись по сторонах, при цьому дочекавшись зупинення транспортних засобів, які надали йому перевагу в русі, здійснив вихід на дорогу, в темпі швидкої ходи. Дійшовши до розділювальної смуги, відчув сильний удар в праву ногу, після чого вдарився об вітрове скло автомобіля, та в подальшому впав на проїзну частину.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 01 жовтня 2013 року, в яких зафіксовано: місце вчинення ДТП, розміри проїзної частини, розміщення дорожніх знаків, нанесення на дорожнє покриття дорожньої розмітки, ушкодження, кінцеве розташування на проїзній частині - «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1., червного кольору.

(а.кп. 9-23);

Висновком №007215, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, при здійсненні огляду 01 жовтня 2013 року о 16 год. 55 хв., в ОСОБА_2 - сп'яніння не виявлено.

(а.кп. 36);

Протоколом добровільної видачі від 03 жовтня 2013 року, згідно якого, начальник Тернопільського відділення №1 ПАТ «Банк Руский Стандарт», добровільно надав відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження №3, що встановлена на фасаді будинку №44 вул. Руської м. Тернополя, виконаний з 14 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. 56 сек 01 жовтня 2013 року, в електорнному вигляді на носії інформації - «СD-R» диску.

(а.кп. 84);

Висновком експерта №1251 від 23 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_2, відібраного 01 жовтня 2013 року медичними працівниками КЗ ТОР «ТОНД» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.кп. 87-89);

Висновком судово-медичної експертизи №1568 від 27 листопада 2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 за даними клінічного обстеження, рентгенівського дослідження і спостереження з 01 по 25 жовтня 2013 року проведених лікарями Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, була виявлена травма правої гомілки у вигляді закритого перелому велико- і малогомілкової кісток у верхній третині та просторого синця по передній поверхні гомілки; травма голови у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин правої половини тім'яної і садна потиличної ділянок; синець лівого коліна.

Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння при поступленні та описаним у медичній карті клінічним перебігом струсу головного мозку.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не були небезпечним для життя,

проте потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою

відповідно до п. п. 2.2.1. (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості

тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до середньої тяжкості.

Утворення вищезазначених ушкоджень за наведених у постанові обставин

дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобілем на пішохода, не виключається.

Судячи з характеру, властивостей і розташування виявлених у ОСОБА_3

ушкоджень, при наїзді на нього автомобілем він перебував у вертикальному положенні та

наїзд прийшовся у праву половину тіла.

Судово-медичних даних рухався чи стояв ОСОБА_3 при наїзді на нього автомобілем немає.

(а.кп. 93-96);

Висновком судової автотехнічної експертизи №5-451/13 від 18 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження, система рульового керування

автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1, знаходиться в працездатному

стані та вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України відповідає.

На момент експертного дослідження, робоча гальмова система автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) ПДР України відповідає.

На момент експертного дослідження, колеса і шини автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) ПДР України відповідають.

На момент експертного дослідження зовнішніх світлових приладів

автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 технічних несправностей

(невідповідностей) вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України,

щодо технічного стану ТЗ, не виявлено - зовнішні світлові прилади знаходяться

в працездатному стані.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей) досліджуваних систем, а саме рульового керування, робочої гальмової системи, коліс і шин, зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 не виявлено, тому поставлені слідством питання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

(а.кп. 101-106);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-452/13 від 19 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що первинний контакт при наїзді на пішохода автомобілем «Chevrolet Aveo» відбувся його передньою правою частиною на висоті 0,275-0,85 м від поверхні дорожнього покриття (декоративна накладка переднього бампера, капот моторного відсіку) з наступним проковзування тіла пішохода по капоті до вітрового скла.

Виявлені пошкодження (потертості) утворились внаслідок дії тупого предмету обмеженої ширини, деформуюче зусилля яких було скероване у напрямку спереду-назад та дещо зверху-вниз.

Наїзд автомобілем «Chevrolet Aveo» на пішохода відбувся у поперекову напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху в напрямку просп. Степана Бандери. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню зафіксованої ділянки осипу скла автомобіля, ближня границя еліпса розсіювання уламків розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення їх в повздовжньому напрямку за час вільного падіння.

Встановити експертним шляхом місце наїзду на пішохода в абсолютних величинах відносно елементів проїзної частини дороги не надається можливим в зв'язку із відсутністю уточнюючої слідової інформації, що зафіксована під час огляду місця пригоди.

(а.кп. 111-115);

Висновком комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи №1-1266/5-569/13 від 27 листопада 2013 року, з якого слідує, що на відеозаписі з моменту виходу пішохода ОСОБА_3 із-за задньої частини тролейбуса до моменту наїзду на нього автомобіля «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 на його смузі руху, пройшов час 0,92 с.

На відеозаписі з моменту початку застосування водієм маршрутного автобусу «IVAN» р.н. НОМЕР_2, зеленого кольору, ОСОБА_7 гальмування (момент ввімкнення задніх «стоп-сигналів»), перед нерегульованим пішохідним переходом до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_3 автомобілем «Chevrolet-Aveo» р.н. НОМЕР_1 пройшов час 2,92 с.

При заданому комплексі вихідних даних, з врахуванням встановленого експертним шляхом часу на відеозаписі, автомобіль «Chevrolet-Aveo» перебував до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3, в момент початку застосування водієм маршрутного автобусу «ІVAN» р.н. НОМЕР_2, зеленого кольору, ОСОБА_7 гальмування (момент ввімкнення задніх «стоп-сигналів»), на відстані 30,8 м.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Chevrolet-Aveo» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «дорожні умови») 18.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «Chevrolet-Aveo» уникнути наїзд на пішохода полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог п. 18.4 ПДР України, для цього, завад технічного характеру у його водія не було.

При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Chevrolet-Aveo» діяти у відповідності до вимог п. 18.4 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet-Aveo» технічним вимогам п. 18.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

(а.кп. 123-130);

Оглянутим в судовому засіданні CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження №3, що встановлена на фасаді будинку №44 вул. Руської м. Тернополя, виконаний з 14 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. 56 сек 01 жовтня 2013 року, в електорнному вигляді.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, виключно позитивні характеристики за місцем праці та проживання, конкретні обставини справи. Обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини справи, у тому числі особу обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставин, які пом'якшують покарання та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, мотиви вчинення злочину, наслідки вчинення злочину, необережну форму вини, вважає, що відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді виправних робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що не слід застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що його робота пов'язана із використанням транспорту у зв'язку з чим просив суд не позбавляти його даного права.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №5-451/13 в розмірі 489,44 грн., транспортно-трасологічної експертизи №5-452/13 в розмірі 611,80 грн., комплексної комп'ютерно-технічної експертизи №1-1266/5-569/13 в розмірі 978,88 грн., а всього на загальну суму 2080,12 грн. (дві тисячі вісімдесят гривень дванадцять копійок), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_10, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року, після набрання вироку законної сили.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури міста Тернополя Ороновського С.І. в інтересах комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду, у зв'язку із відшкодуванням обвинуваченим суму позову під час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого в доход держави двадцяти відсотків терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №5-451/13 в розмірі 489,44 грн., транспортно-трасологічної експертизи №5-452/13 в розмірі 611,80 грн., комплексної комп'ютерно-технічної експертизи №1-1266/5-569/13 в розмірі 978,88 грн., а всього на загальну суму 2080,12 грн. (дві тисячі вісімдесят гривень дванадцять копійок), стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль «Chevrolet-Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_10, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року, після набрання вироку законної сили.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури міста Тернополя Ороновського С.І. в інтересах комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін