Постанова № 37151365, 13.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/116/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 33/789/17/14 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - ст173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупАП та призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 31.10.2013р. біля 09год. 30хв. в м.Кременці по вул.Л.Визволителів на території Кременецької школи інтернат, перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався образливими словами до працівників інтернату, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі, особа притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_2, просить постанову Кременецького районного суду від 16.01.2014р. відносно нього скасувати та закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності, копії він не отримував та з ним не ознайомлений. Також стверджує, що працівники міліції не відбирали в нього пояснень, не роз'яснили йому права передбачені ст.268 КУпАП, та не прийняли його зауважень, а тому вважає, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ним дій зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП. Стверджує, що нікого словесно він не ображав, а лише намагався встановити у працівників навчального закладу місцезнаходження його дівчини ОСОБА_3 Вказує на те, що матеріалами справи та показами свідків не встановлено будь яких фактичних даних, які б вказували про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також посилається на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, не врахував вимог ст.33 КУпАП та не обгрунтував його.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив скасувати постанову суду, а провадження по даній справі закрити, розглянувши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

На даний час термін "громадський порядок" визначено у Положенні про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, згідно п.1.6 громадський порядок - це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

В даному випадку діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок. Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 045546, 31.10.2013р. об 09год. 30хв., ОСОБА_2 в м.Кременець по вул.Л.Визволителів на території ЗОШ інтернат перебував в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до працівників ЗОШ інтернат (а.с. 1). Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються заявою директора Кременецької ЗОШ-інтернату Мишко В.І.(а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4-6).

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в даному протоколі, та його заявою про те, що зауважень і претензій не має ніяких, був п'яний. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 23.12.2013р., де він просить розгляд справи проводити у його відсутності та вказує, що "на той час знаходився в алкогольному сп'янінні та вів себе непристойно, та на даний момент вину свою визнав повністю" (а.с.7), визнав свою вину під час рогляду справи судом.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності, його копії він не отримував та з ним не ознайомлений, а також те, що працівники міліції не відбирали в нього пояснень, не роз'яснили йому права передбачені ст.268 КУпАП, та не прийняли його зауважень, вважаю надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння №237, із заключення якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня (а.с.2).

Із суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього.

Проте, твердження правопорушника ОСОБА_2 про те, що ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не підтверджено умисел на порушення громадського порядку є необґрунтованим, оскільки він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до працівників ЗОШ інтернат та не реагував на їх зауваження, тобто знав, що його дії суперечать законодавству, а тому є протиправними.

Також в момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 бажав настання його негативних наслідків, а саме порушення громадського порядку, оскільки, як вбачається з заяви директора ЗОШ-інтернату Мишко В.І., пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, всупереч їх вимогам, не порушувати громадский порядок та покинути територію інтернату, правопорушник неодноразово незаконно проникав в приміщення школи, порушував спокій осіб які в ній знаходились.

На підставі викладеного, вважаю, доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 16.04.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Тому вважаю, що судом першої інстанції вірно, із врахуванням вимог ст.33 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, оскільки, ОСОБА_2, протягом року повторно вчинив однорідне правопорушення.

Судом першої інстанції, у відповідності до ст.245 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи внаслідок чого ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови Кременецького районного суду від 16.01.2014 року та закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року стосовно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний