Рішення № 3715108, 26.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 11/133/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Сільгосппостач”

(юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Желваковського, 6-а/23,

поштова адреса: 49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 32/116, р/р26001506000001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31828942)

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика”

Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”

(57134, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, р/р26004129800348 в НФ ВАТ “КредитпромБанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 30124834)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Кузовлєв В.В., дов. №7 від 05.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18000,0 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача. Одночасно позивач заявою від 14.05.2009р. збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 18000,0 грн. основного боргу, 1538,63 грн. пені, 1206,0 грн. втрат від інфляції, та 192,33 грн. –3% річних.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого збільшення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він проти позову не заперечує, та просить суд зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення до 01.10.2009р. для надання можливості сплатити заборгованість в повному обсязі,

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

07 листопада 2008 року за №01/0711 між сторонами було укладено договір поставки, відповідно до умов якого продавець зобов’язувався поставити покупцю товар –шрот соняшниковий, у кількості 30 тон, по ціні 780,0 грн. за тону, а останній –прийняти цей товар та оплатити його вартість.

03.12.2008р. сторони уклали графік-додаток №4 до угоди купівлі-продажу №07/0711 від 07.11.2008р. згідно якої збільшили кількість товару (шрот соняшниковий) до 50,000 тон та погодили його ціну –710,0 грн. за тону на загальну суму 35500,0 грн.

На виконання умов договору, покупець поставив покупцю шрот соняшниковий на загальну суму 101869,7 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.11-16).

Відповідно до умов п.4.1 договору, покупець зобов’язався оплатити товар на розрахунковий рахунок подавця з відтермінуванням платежу на 14 банківських днів, рівними частинами.

Відповідач частково провів розрахунки, сплативши частину заборгованості в сумі 83869,7грн., що підтверджується банківськими виписками розрахункового рахунку позивача.

Залишок заборгованості відповідача складає 18000,0 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 18000,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з умовами п.5.2 договору, сторони домовились, що у випадку якщо оплата за товар буде здійснюватись з порушеннями строків, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від вартості фактично поставленого товару.

Відповідно з умовами п.5.2 договору позивач нарахував пеню за період з 16.01.2009р. по 26.05.2009р. (130 дн.) в сумі 1538,63 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність та справедливість.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК України. якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є реалізація продуктів птахівництва, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, низьку платоспроможність відповідача, беручи до уваги, що відповідач частково провів розрахунки за отриманий товар, не уникає від відповідальності за порушення зобов’язання, усвідомлює необхідність погашення визнаного боргу та вживав всіх можливих заходів по оплаті за отриманий від позивача товар, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 500,0 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 1206,0 грн. втрат від інфляції та 192,33 грн. –3% річних.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач також просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2009р., обґрунтовуючи це тим, що термін відстрочки визначений виходячи з сезонного коливання цін на основну продукцію позивача (яйце куряче) та цін на основні витратні матеріали для курей (шрот соєвий, пшениця, жмих соняшниковий). Оптимальне співвідношення вказаних цін, яке має скластися до жовтня 2009р. дозволить відповідачу в повному обсязі розрахуватись з позивачем.

Оцінивши вказані обставини, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та відстрочити виконання рішення суду до 01.08.2009р.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.

2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, 57134, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, (р/р26004129800348 в НФ ВАТ “КредитпромБанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Сільгосппостач”, юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Желваковського, 6-а/23, поштова адреса: 49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 32/116, (р/р26001506000001 в КБ“ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31828942) 18000,0 грн. основного боргу, 500,0 грн. пені, 1206,0 втрат від інфляції, 192,33 –3% річних, 209,37 грн. держмита та 315,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення до 01.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка