Ухвала суду № 37150684, 12.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа № 5017/2286/2012За заявою: Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код. ЄДРПОУ 14359319);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" (65014, м. Одеса, вул.. Успенська, 4-а, код ЄДРПОУ 25414493)

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ АТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В. (довіреність);

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області : Хаджи О.Г. (довіреність), Толоковий В.А. (довіреність);

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Іванова Ю.О. (довіреність);

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова А.В. (довіреність);

Від ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса: Мандрика Л.В.(довіреність);

Від Одеського міського центру зайнятості: Ткаченко І.А. (довіреність);

Від ПАТ „Омега Банк": Бойко А.В. (довіреність);

Від Одеського ОВФСС з ТВП: Локтіонов Ю.В. (довіреність);

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: Гаджиєва Ю.В. (довіреність).

Від Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області: Булахевіч С.В. (довіреність).

Розпорядник майна ТОВ „Вадіта" - арбітражний керуючий Хайло М.В. (ухвала, свідоцтво);

Від боржника: Нестеренко О.М. (довіреність), Нестеренко В.В, (довіреність); Бурзаковський Ю.К. (паспорт)

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/2286/2012 про визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ „Вадіта" - арбітражного керуючого Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому засіданні визнано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89 грн., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА", яке опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" № 61 від 02.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2014 р. /суддя Зеленов Г.М./ розгляд справи № 5017/2286/2012 відкладено на 03 лютого 2014 р. о 10 год. 00 хвл.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 30.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленова Г.М. у відпустці справу № 5017/2286/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта" передано на розгляд судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2014 року (суддя Найфлейш В.Д.) справу № 5017/2286/2012, розгляд якої в засіданні суду призначено на "03" лютого 2014 р. о 10:00 год., прийнято до свого провадження.

Ухвалами суду від 03.02.2014 р. призначено розгляд заяв про визнання кредиторських вимог Одеського міського центру зайнятості на суму 1184, 08 грн.; ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на суму 248 806,69 грн.; Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із грошовим вимогами на суму 21 792,58 грн.; ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" на суму 35 671,00 грн.; УПФУ в Приморському районі м. Одеси на суму 377 743,05 грн.; ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на суму 50 000,00 грн.; ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 509 107,03 грн.; заяви гр. ОСОБА_1 на суму 1 973 971, 62 грн. та на суму 10 323 164,40 грн.; ПАТ „Креді Агріколь Банк" на суму 952 789,94 грн.; ПАТ „Омега Банк" на суму 28 182 879,54 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на суму 16 011,28 грн. в засіданні суду на „12" лютого 2014 року о 11:00 год.; відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду на "12" лютого 2014 р. о 12:00 год.

07.02.2014 року до господарського суду Одеської області від ТОВ „Вадіта" надійшла заява про відвід судді Найфлейша В.Д., яка оголошена в засіданні суду 12.02.2014р. представником ТОВ „Вадіта".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення норм процесуального права при розгляді справи, а саме неповідомлення належним чином сторін про дату проведення судового засідання 03.02.2014 р., порушення порядку розгляду заяв та клопотань учасників процесу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно частини 3 ст. 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, затверджено Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2011р. №30 та введено в дію з 1 січня 2011 року.

Згідно п. 3.1.7 Положення збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ зокрема у випадку необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.

Пунктом 3.1.11. цього Положення встановлено, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Відповідно до частини п'ятої статті 115 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п .1.4 Регламенту зборів суддів господарського суду Одеської області особливості розподілу судових справ у господарському суді визначаються зборами суддів.

Рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р., оформленим протоколом №17-24/11 від 29.11.2011р. встановлено особливості розподілу судових справ у господарському суді Одеської області, зокрема, п.п. 2.6 даного рішення встановлено, що у разі тимчасової непрацездатності судді, в провадженні якого перебуває судова справа, його відрядження тощо, вирішення питання щодо передачі справи судді по взаємозаміні або іншому судді відповідної спеціалізації для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій, здійснюється за розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду).

Приймаючи до уваги, що справа №5017/2286/2012 прийнята до провадження суддею Найфлейш В.Д. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 30.01.2014 року відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. в зв'язку з перебуванням судді Зеленова Г.М. у відпустці, господарським судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у зв'язку з чим викладені в заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Вказана правова позиція підтримана Вищим господарським судом України відповідно до постанови ВГСУ від 12.11.2012 р. по справі № 5017/1190/2012.

Інші доводи ТОВ „Вадіта" відносно порушення норм процесуального права при розгляді справи, а саме неповідомлення належним чином сторін про дату проведення судового засідання 03.02.2014 р., порушення порядку розгляду заяв та клопотань учасників процесу не приймаються господарським судом, оскільки такі підстави не передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що викладені в заяві ТОВ „Вадіта" про відвід судді Найфлейша В.Д. обставини не містять інформації про те, що суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, не містять інших доказів, що викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя Найфлейш В.Д. не бере участі в новому розгляді даної справи при скасуванні рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ „Вадіта" про відвід судді від 07.02.2014 р.

Примірник ухвали надіслати сторонам в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя Найфлейш В.Д.