Ухвала суду № 37150349, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15091/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Коруснь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03.09.2013 та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених майнових позовних вимог в Окружному адміністративному суді м. Києва, а саме щодо скасування постанови Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну та необґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що пред'явлений позивачем адміністративний позов є позовом немайнового характеру, що чітко вбачається зі змісту позову та суті позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною ч. ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 4 вказаного закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення № 1745 від 03.09.2013 року, а також постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р., до позовної заяви додане квитанцію №3 від 18.09.2013 р. щодо сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р. є майновою.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що заявлена до суду вимога про скасування рішення - відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майнового стану особи, є майновою, про що також зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.