Ухвала суду № 37150354, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15608/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРИЛ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «АБРИЛ» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 25.09.2013 р. №59426552201 за платежем з податку на прибуток за основним платежем 1 148 147,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 287 037,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.п.153.2.2.п.153.2ст.153 Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, судом порушено норми матеріального права, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АБРИЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.06.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 14.06.2010 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки складено Акт від 12.09.2013 року №372/26-55-22-01/37144155 (надалі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено завищення вартості товару на момент перетину митного кордону України на загальну суму 642 357,80 дол. США (різниця - « 744 540,00 - 102 182,20»), що станом на 19.08.2011 року (по курсу НБУ - 7,971) становить 5 120 234,02 грн. Різниця в ціні 1 флакону складає 34,385 грн.

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.09.2013 року №59426552201, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 435 184,00грн. (за основним платежем + 1 148 147,00 штрафні (фінансові) санкції 287 037,00 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не погодився з висновком відповідача про порушення позивачем п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками Окружного адміністративного суду м. Києва, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Відповідно до пп. 1.20.6 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Пункт 1.20.8 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган. Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

Наведена позиція також викладена в Ухвалі ВАСУ від 03.05.2012 р. N К-48365/09, Постанові ВАСУ 19.03.2012 р. N К-6778/08.

Матеріалами справи підтверджується, що між Фірмою «Сталійон Байосанс ЛЛС» (101, Саут Спрінг Стріт Сют №220, Літль Рокс Аркансас - 72201, США, Продавець), з однієї сторони, та ТОВ «Абрил» (Позивач, Покупець), з іншої сторони, було укладено Контракт №АВ-SB/125/2011 від 14.06.2011 р. (надалі по тексту Контракт №АВ-SB/125/2011).

У відповідності до п.1 Контракту №АВ-SB/125/2011, Продавець продає у власність, а Покупець приймає та оплачує продукцію, надалі Товар, згідно Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною контракту. Згідно п. 2, п. 3 вищезазначеного контракту, загальна кількість, найменування, одиниця виміру Товару визначається згідно Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Контракту. Пунктами 4 - 5 Контракту №АВ-SB/125/2011, передбачено, що ціни на Товар, який постачається у відповідності до Специфікації №1 до Контракту, визначаються як СИП Київ. Загальна сума Контракту складає: 750 000,00 доларів США. Ціни включають в себе експортну упаковку, манкіровку, доставку в порт (м. Київ) Покупця та вартість всіх робіт по обробці вантажів в порту Продавця. Ціни та загальна вартість Контракту вказані в доларах США. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця протягом 60 днів рахуючи з дати митного оформлення Товару Покупцем. Будь-які відхилення від вище встановленого порядку погоджуються між сторонами. Ці зміни можуть бути викладені в Додатку до Контракту, який вважатиметься невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до інвойсу (рахунок-фактура) №057 від 21.06.2011 року виписаний компанією «STALLION BIOSCIENCE LLC» в адресу Позивача відбулася поставка товару (АБИФЛОКС інфузій, 500 мг/100 мл. №1) виробництва компанії Marck Biosciences LTD (Індія) складає у кількості 148 908,00 упаковок (1 552 коробів) на загальну суму - 744 540,00 (в дол. США), ціна за одиницю упаковки складає - 5,00 дол. США. Згідно вантажно-митної декларації №122693 від 19.08.2011 року, експортером (Марк Біосайнсиз Лтд (Індія)) на адресу Одержувача (Позивача - ТОВ «Абрил») поставлено товар - ліки для людей, для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді, розфасовані для роздрібної торгівлі - АБИФЛОКС - розчин для інфузій, 500мг/100мл №1 - 148908 упак. на загальну суму 744 540,00 дол. США, що становить 5 934 728,34 грн. відповідно до встановленого курсу - 7,971 USD.

Поставка товару від митного органу виїзду (південної митниці в м. Одеса) до місця прибуття товару (м. Київ) відбувалось відповідно до Міжнародної товарно-транспортної накладної №9168 від 19.08.2011 року перевізником «Мультиплекс» (код ЄДРПОУ 25024651), адреса: 65103, м. Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги, 51, кв.18.

Загальна сума оплати Позивачем на адресу STALLION BIOSCIENCE LLC по контракту №АВ-SB/125/2011 становить 744 540 дол. США., що складає 5 934 728,34 грн. за курсом НБУ на дату перерахування коштів відповідно до банківських виписок від 04.04.2012, 11.04.2012, 18.04.2012 та 27.04.2012р. При цьому, якість товару підтверджується сертифікатом походження №697768 від 20.07.2011 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо фінансово-господарських взаємовідносин, в т.ч. умов укладення контрактів , прав та обов'язків сторін, строків та умов поставки, оплати товарів між STALLION BIOSCIENCE LLC, США та «Marck Biosciences LTD».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано доказів того, що лікарські засоби, отримані ТОВ «АБРИЛ» по контракту №АВ-SB/125/2011 від 14.06.2011 року та інвойсу №057 від 21.06.2011р. від STALLION BIOSCIENCE LLC, США на загальну суму 744 540,00 доларів США, STALLION BIOSCIENCE LLC, США, та по інвойсу №057 від 21.06.2011р. від «Marck Biosciences LTD» на суму 102 182,20 доларів США, є ідентичними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звичайною ціною в даному випадку є ціна, яка була визначена в умовах контракту № АВ-SB/125/2011, інвойсом № 057 від 21.06.2011р., а отже ціна товару 744 540,00 доларів США. Доказів щодо укладення контрактів, оплати товарів тощо між STALLION BIOSCIENCE LLC та «Marck Biosciences LTD» суду не надано.

Крім того, відповідно до п.п.153.2.2.п.153.2ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення), витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ні Позивач, ні STALLION BIOSCIENCE LLC, США та ні «Marck Biosciences LTD», не є пов'язаними особами в розумінні п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України, тому висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.153.2.2.п.153.2ст.153 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.