Ухвала суду № 37150082, 13.02.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/6/14-ц

Провадження № 2/630/54/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Росоловський Ростислав Михайлович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Росоловський Ростислав Михайлович, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Також з зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності звернулася ОСОБА_2

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року до початку розгляду справи по суті з клопотанням про витребування доказів звернулася представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 просить витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» наступні дані щодо наданих ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних послуг за договором кредиту № 839/27/38/8-264, а саме:

- чи були в наявності у ПАТ «Укрсоцбанк» на час укладання вищезазначеного договору кредиту індивідуальна та генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного контролю і валютного регулювання», в тому числі індивідуальна ліцензія НБУ на здійснення операцій у готівковій валюті для фізичних осіб у якості платежу, з долученням завірених копій вказаних ліцензій у підтвердження;

-чи рахується на балансі ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вищезазначеним договором кредиту, в якому розмірі, скільки коштів було сплачено ОСОБА_2 в погашення тіла кредиту та скільки в погашення відсотків за користування кредитом із зазначенням дати сплати;

-чи виконувались зі сторони ПАТ « Укрсоцбанк» зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії №839/3/27/38/8-625 від 02 вересня 2008 року по сплаті чергових страхових платежів на поточний рахунок Страховика № 26504805800611;

-якщо виконувалися, то повідомити в якому розмірі отримано страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 032226-02-21-02 від 01 вересня 2008 року щодо страхового випадку,який стався 04 лютого 2012 року;

-якщо не виконувалися, то повідомити причини невиконання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно частини 1 ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З'ясувавши та вивчивши матеріали і обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 133,137,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» наступні дані щодо наданих ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних послуг за договором кредиту № 839/27/38/8-264, а саме:

- чи були в наявності у ПАТ «Укрсоцбанк» на час укладання вищезазначеного договору кредиту індивідуальна та генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного контролю і валютного регулювання», в тому числі індивідуальна ліцензія НБУ на здійснення операцій у готівковій валюті для фізичних осіб у якості платежу, з долученням завірених копій вказаних ліцензій у підтвердження;

-чи рахується на балансі ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вищезазначеним договором кредиту, в якому розмірі, скільки коштів було сплачено ОСОБА_2 в погашення тіла кредиту та скільки в погашення відсотків за користування кредитом із зазначенням дати сплати;

-чи виконувались зі сторони ПАТ « Укрсоцбанк» зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії №839/3/27/38/8-625 від 02 вересня 2008 року по сплаті чергових страхових платежів на поточний рахунок Страховика № 26504805800611;

-якщо виконувалися, то повідомити в якому розмірі отримано страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 032226-02-21-01 від 01 вересня 2008 року щодо страхового випадку,який стався 04 лютого 2012 року;

якщо не виконувалися, то повідомити причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 13 лютого 2014 роу

Суддя І.В.Дем'яненко