Постанова № 37147756, 14.02.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/36/14-пП О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно працюючого водієм у ТОВ «Престиж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд, Кірова, 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 155, м. Харкова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно його та його дружину 14.12.2013р. на вул. Полтавський шлях в м. Харкові зупинили працівники ДАІ, однак за кермом перебувала дружина порушника, а він дрімав на задньому сидінні та не сів за кермо, оскільки був пяний. Після цього зявились свідки, які є працівниками охоронної фірми, яких викликали працівники ДАІ. Протокол при ньому не складався та з працівниками ДАІ вони порозумілись, що автомобілем керувала джружина, яка була тверезою. Він поїхав, вважаючи інцидент вичерпаним та не здогадувався про те, що працівниками міліції буде складений протокол.

Суд, заслухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння фактично порушником не заперечується, оскільки він пояснив, що не сідав за кермо, оскільки був пяний.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також ознаки спяніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення № 111312 від 14.12.2013р.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, 14.12.2012 вночі черговий їх охоронного агентства повідомив йому та його напарнику ОСОБА_3 про те, що необхідно надати допомогу працівникам ДАІ на вул. Полтавський шлях м. Харкова. Коли вони приїхали до місця, то побачили патрульний автомобіль, а також автомобіль ВАЗ-2121 «НИВА», в якому за кермом сиділа жінка, а на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, яким виявився ОСОБА_1 Працівники ДАІ пояснили, що коли вони зупинили даний автомобіль, за кермом знаходився чоловік, який перебуває в стані алкогольного спяніння, та одразу після зупинки вони помінялись місцями та місце водія зайняла жінка. Свідок побачив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджувалось запахом з порожнини рота, а також поводив себе дуже агресивно. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідоцтва та надання пояснень. Після цього, свідки надали свої пояснення, підписали протокол та поїхали. Свідок стверджував, що протокол складався в присутності ОСОБА_1, та коли вони поїхали порушник з дружиною залишились з працівниками ДАІ на місці.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_2

Згідно рапорту ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 14.12.2013р., о 03:20 цього дня на вул. Полтавський шлях він звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, оскільки він дуже повільно рухався по проїжджій частині, в звязку з чим автомобіль був зупинений. Коли автомобіль проїжджав повз працівників ДАІ, інспектор побачив, що за кермом знаходиться чоловік, оскільки вікна автомобіля не затемнені. Одразу після зупинки, жінка, яка перебувала на задньому сидінні, помінялась з чоловіком місцями та зайняла місце водія. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та не мав при собі посвідчення водія.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його пояснення, що він був пасажиром в автомобілі, яким керувала його дружина, є спробою уникнути відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. При цьому, суд також враховує, що порушник офіційно працює водієм у ТОВ «Престиж», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох дітей, в звязку з чим суд вважає можливим не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31112106700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко