Ухвала суду № 37146709, 05.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9489/13-ц

№ провадження 2/208/568/14

УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

05.02.2014р., позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на здійснення стягнення за спірним виконавчим документом, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а також зупинити проведення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.02.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №12/81-80/128-08 від 22.08.2008р.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом, згідно наданої позивачем Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, 14.10.2013р. державний виконавець відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 196 від 10.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» суми боргу у розмірі 2 735 426,16 грн., та, водночас, наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси те тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, приймаючи до уваги, що, не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права і інтереси позивача, дійшов висновку що є достатньо підстав для задоволення даної заяви позивача в частині зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Мішиній Ю.І. зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №196, виданого 10.02.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» суми боргу у розмірі 2 735 426,16 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Нельга Д. В.