Ухвала суду № 37146234, 11.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Справа № 902/1730/13

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004) в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" (вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

до:Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про стягнення заборгованості 31 406 728,14 грн. згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : не з"явився;

відповідача : Федик Ю.Ю. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 31 406 728 грн. 14 коп.

Ухвалою від 27.12.2013 р. порушено провадження у справі № 902/1730/13, визнано явку в судове засідання представників сторін обов"язковою. Вказаною ухвалою зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 06.02.2014 р.

Ухвалою від 27.12.2013 р. зобов"язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.12.2014 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.12.2013 р, не виконав.

Позивач вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. щодо надання додаткових доказів також не виконав.

Сторони письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. не надали.

Ухвалою від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2014 р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.01.2014 р. про явку в судове засідання представника не виконав.

10.02.2014 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання від 07.02.2014 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки 23.01.2014 р. представник позивача приймає участь в інших судових засіданнях, що унеможливлює його явку в судове засідання по даній справі.

Розглянувши клопотання від 07.02.2014 р. представника позивача про перенесення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Ухвалою від 23.01.2013 р. не вимагалася явка в судове засідання конкретного представника. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із супровідним листом від 10.02.2014 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 10.02.2014 р. про відкладення розгляду справи для надання часу для досягнення домовленості щодо укладання сторонами мирової угоди строком на 20 календарних днів.

Розглянувши клопотання від 10.02.2014 р. представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, ст. 77 ГПК України не містить такої підстави для відкладення, як надання часу для досягнення домовленості щодо укладання сторонами мирової угоди.

Велика сума позову - 31 406 728, 14 грн., значна кількість доказів, бухгалтерських документів, складні розрахунки, складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом, дають підстави суду вважати, що для цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

В ході розгляду справи 11.02.2014 р. у суду виникли питання, що потребують роз"яснення і спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1730/13 судово - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка сума надана кредиту позивачем відповідачеві згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума повернутого кредиту (строкового, простроченого) станом на 24.10.2013 р., 20.12.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума боргу по тілу кредиту була станом на 24.10.2013 р., 20.12.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума відсотків за користування кредитом підлягала сплаті станом на 23.10.2013 р., 20.12.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума відсотків за користування кредитом фактично сплачена відповідачем станом на 23.10.2013 р., 20.12.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума боргу зі сплати строкових відсотків за користування кредитом станом на 23.10.2013 р., 20.12.2013 р., 12.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума боргу зі сплати прострочених відсотків за користування кредитом станом на 23.10.2013 р., 20.12.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- чи правильно арифметично обрахована позивачем пеня за прострочення в поверненні кредиту і відсотків за його користування, згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами станом на 24.10.2013 р., 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 13.01.2014 р., згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. та договорів про внесення змін до нього.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк". Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004) в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" (вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1730/13 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1730/13 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004; вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

4 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)