Ухвала суду № 37136275, 13.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

13 лютого 2014 року Справа № 01/5026/1159/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чевгуза О.В., при секретарі - Олійник І.С., за участю учасників у справі:

від кредиторів: Дзюбко М.П. - представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Свіренюк О.О. - представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, Кунгурцева Г.П. - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», Ігнатенко С.М. - представник за довіреністю державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Грибова Т.М. - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг»,

від боржника: Пирог І.Г. - керівник, Темченко В.А., Чижов К.Л., Клименко В.М. - представники за довіреностями,

розпорядник майна Левченко Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Черкаси справу за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 червня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси, код ЄДР 24350064), накладено арешт на все майно боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15 вересня 2011 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» від 23 вересня 2011 року №175 (4573).

Розпорядником майна подано суду реєстр вимог кредиторів та судом призначено попереднє засідання.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство боржника порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 червня 2011 року, тобто до моменту набрання чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року), тому положення цього Закону під час розгляду даної справи не застосовуються.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

У попередньому засіданні, в якому відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2012 року було призначено комплексну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала від 23 липня 2012 року була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2012 року.

21 жовтня 2013 року до господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1881/13-23 від 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений у попередньому засіданні.

Про попереднє засідання належним чином повідомлені сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Справа розглядається після відкладення.

У попередньому засіданні, що відбулося 06 лютого 2014 року, оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Після відкладення та оголошеної перерви, представники компанії «Парай ЛЛС», товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», Державного агентства резерву України у попереднє засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Компанія «Парай ЛЛС» 21 січня 2014 року звернулася до суду з заявою про припинення діяльності представництва компанії «Парай ЛЛС» та повноважень представника компанії Гудименко Ірини Іванівни та просила направляти процесуальні документи за адресою: Салама Хаус, Ля Пудрієр Лейн, Вікторія, Мате, Сейшельські острови.

Суд вважає, що компанія «Парай ЛЛС» була належним чином повідомлена про час та місце засідання суду, оскільки представник останньої була присутня у попередніх судових засіданнях, заявляла клопотання, давала пояснення, доводи щодо питань, які розглядалися судом, зокрема щодо заявлених вимог, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

З аналогічних підстав суд вважає належно повідомленим про час та місце засідання суду й представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія».

Про належне повідомлення Державного агентства резерву України свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У попередньому засіданні представники кредиторів, які подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до складеного розпорядником майна реєстру вимог кредиторів з врахуванням уточненого реєстру, до нього включені вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державної податкової інспекції у м. Черкасах, Державного агентства резерву України, окремо: вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, які забезпечені заставою майна боржника, та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», Paray LLC (Компанія «Парай ЛЛС») розпорядником майна заперечуються та до реєстру вимог кредиторів не включені.

Боржником вимоги кредиторів розглянуті самостійно, про що складено та подано суду протокол №7 від 25 жовтня 2011 року, відповідно до якого вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», Компанії «Парай ЛЛС», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» визнанні в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.2014 оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши у попередньому засіданні доводи представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» в наступних розмірах:

1. публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код 23494714 на суму 71167367 грн. 35 коп.,

2. публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112 в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, код 22808607 на суму 62146444 грн. 29 коп.,

3. державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, код 38715755 (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп.,

4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», код 22803297 на суму 281235 грн. 54 коп.,

5. товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», код 21374213 на суму 4183494 грн. 15 коп.,

6. товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», код 24781924 на суму 3653965 грн. 62 коп.,

7. Державного агентства резерву України, код 37472392 на суму 94987 грн. 80 коп.,

8. вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах на суму 62146444 грн. 29 коп. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів які такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу.

Відповідно до ст. 31 Закону вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп. підлягають до задоволення у другу чергу.

Вимоги державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп., Державного агентства резерву України на суму 94987 грн. 80 коп. підлягають до задоволення у третю чергу.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 71167367 грн. 35 коп., товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» на суму 281235 грн. 54 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» на суму 4183494 грн. 15 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» на суму 3653965 грн. 62 коп. підлягають до задоволення у четверту чергу.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах в розмірі 5353710 грн. 94 коп., публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в розмірі 473608 грн. 76 коп., Державного агентства резерву України в розмірі 92159 грн. 27 коп. з неустойки (штрафу, пені) підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів та задоволення у шосту чергу.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», код 21653350 на суму 3244041 грн. 07 коп. належить відхилити, оскільки ті виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та являються поточними.

Вимоги виникли на підставі укладеного 10 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» договору купівлі-продажу №3, на виконання якого ТОВ «Концерн Нафтоенерго» за накладними №№22-27 від 30 вересня 2011 року поставило ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ковбасну продукцію в кількості 65578,94 кг на загальну суму 3288549 грн. 70 коп.

Боржник за поставлену йому продукцію в повному обсязі не розрахувався та станом на 01 жовтня 2011 року його заборгованість становила 3244041 грн. 07 коп., про що сторонами підписано акт звірки.

Заперечуючи відхилення вимог розпорядником майна, ТОВ «Концерн Нафтоенерго» у попередньому засіданні та письмовому запереченні від 22 червня 2012 року №80, посилається на те, що розпоряднику майна не надано права самостійно (без посадових осіб боржника) розглядати вимоги кредиторів і вносити їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того, заявлені вимоги являються безспірними, оскільки визнанні боржником, та підтверджуються первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі порушено 01 червня 2011 року, заявлені вимоги виникли 30 вересня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та являються поточними і можуть бути заявлені тільки після введення процедури ліквідації.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» виникли на підставі укладених з ТОВ «Черкаська продовольча компанія» договорів оренди автотехніки №№4-18 від 23 липня 2009 року, №№19-23 від 20 жовтня 2009 року та №169 від 01 квітня 2011 року.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт №№ОУ-0000002 - ОУ-0000021 від 31 січня 2011 року, №№ОУ-0000026 - ОУ-0000045 від 24 лютого 2011 року, №№ОУ-000049 - ОУ-000068, №ОУ-0000074 від 31 травня 2011 року, №ОУ-0000076 від 29 квітня 2011 року, №ОУ-00000105 від 30 червня 2011 року, №ОУ-0000115 від 31 липня 2011 року №ОУ-00000121 від 31 серпня 2011 року, ОУ-00000131 від 30 вересня 2011 року кредитор надав послуги боржнику на загальну суму 378322 грн. 45 коп.

Станом на 20 жовтня 2011 року боржник за надані послуги в повному обсязі не розрахувався та його заборгованість склала 375911 грн. 91 коп., яку товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг» просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна у попередньому засіданні, письмову клопотанні від 22 травня 2012 року №105/01-1159, від 29 червня 2012 року №124/01-1159 та додатку до нього від 14 липня 2013 року №136/01-1159 заявлені вимоги відхилила в повному обсязі, оскільки ті не підтвердженні первинними документами, надані акти здачі-приймання робіт оформленні неналежним чином.

Боржником у попередньому засіданні вимоги визнанні в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Метон Трейдинг» подані заява від 05 грудня 2011 року №139, заперечення на відхилення вимог розпорядником майна від 25 червня 2012 року №219, від 18 грудня 2013 року №89, в яких заявник посилається на те, що розпоряднику майна не надано права самостійно розглядати вимоги кредиторів і вносити їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того, заявлені вимоги являються безспірними, оскільки визнанні боржником та підтверджуються первинними документами.

Відповідно до поданих суду доказів вбачається, що станом на 01 червня 2011 року (порушення провадження у справі) заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» за надані послуги складала 281235 грн. 54 коп. Решта заявлених вимог - 94676 грн. 37 коп. являються поточними.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на Законі та повністю визнаються боржником.

Вимоги в розмірі 281235 грн. 54 коп. підлягають до задоволення, в розмірі 94676 грн. 37 коп. - відхиленню як такі, що являються поточними і можуть бути заявлені до визнання після введення процедури ліквідації.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» обґрунтовані наступним:

Між ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» та ТОВ «Черкаська продовольча компанія» 04 січня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу №98/04.01.11, відповідно до якого ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» як продавець зобов'язувалося передати ТОВ «Черкаська продовольча компанія» як покупцю свиней живою вагою та м'ясо на кістці в кількості згідно з накладними, а останній повинен був прийняти та сплатити кошти за отриманий товар на протязі 30 робочих днів з моменту отримання товару.

Вподовж квітня-травня місяців 2011 року було поставлено товар на загальну суму 4231761 грн. 10 коп.

Станом на 20 жовтня 2011 року боржник за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався та його заборгованість склала 4183494 грн. 15 коп., яку заявник просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна у попередньому засіданні, письмову клопотанні від 22 травня 2012 року №104/01-1159, від 29 червня 2012 року №125/01-1159 заявлені вимоги відхилила в повному обсязі, оскільки ті не підтвердженні первинними документами, зокрема складені з порушенням бухгалтерського обліку та не містять обов'язкових реквізитів.

Боржником у попередньому засіданні вимоги визнанні в повному обсязі.

Заявником подані заперечення від 26 червня 2012 року №73, від 18 грудня 2013 року №170 на клопотання розпорядника майна про відхилення вимог та додаткові докази, а також клопотання від 18 грудня 2013 року №168 про призначення експертизи. На вирішення експерту запропоновано поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально факт поставки сировини з боку ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» на адресу ТОВ «Черкаська продовольча компанія» згідно з договором купівлі-продажу №98/04.01.11 від 04 січня 2011 року?

Чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ «Черкаська продовольча компанія» перед ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» станом на 01 червня 2011 року?

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у попередньому засіданні та письмовому відзиві №5473-11-б/б від 23 січня 2014 року у визнанні вимог ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» просив відмовити, оскільки останнім в порушення вимог ст. 14 Закону докази, що підтверджують заявлені вимоги, подані з порушенням встановленого строку. Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року не може бути достатнім доказом наявності зобов'язань сторін. Подані документи бухгалтерського обліку неналежно оформлені, без додержання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши подані кредитором додаткові докази, розпорядник майна вимоги не визнана з зазначених вище підстав та заперечила проти необхідності проведення експертизи, про що подала письмовий відзив від 08 січня 2014 року №05/01-1159.

Суд, вважає, що вимоги ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» на суму 4183494 грн. 15 коп. підтверджуються належними доказами, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, немає, тому відсутні підстави для проведення судової експертизи.

Відтак, клопотання ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» від 18 грудня 2013 року №168 про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» обґрунтовані наступним:

За договорами постачання м'яса та м'ясопродуктів №305 від 01 січня 2008 року та №37 від 03 січня 2011 року ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» поставляла ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

Станом на 01 жовтня 2011 року боржник за поставлену продукцію в повному обсязі не розрахувався та його заборгованість склала 3741330 грн. 99 коп. Про зазначене сторонами підписано акт взаєморозрахунків за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Розпорядник майна у попередньому засіданні, у письмових клопотаннях від 22 травня 2012 року №100/01-1159, від 29 червня 2012 року №121/01-1159, від 06 липня 2012 року №130/01-1159 вимоги відхилила, оскільки заява не містить підтверджуючих документів в обґрунтування вимог.

Боржником у попередньому засіданні вимоги визнані в повному обсязі.

Заявником було подано додатково заяву від 15 листопада 2011 року №538 та письмовий відзив на заперечення розпорядника майна.

Відповідно до поданих суду доказів вбачається, що станом на 01 червня 2011 року (порушення провадження у справі) заборгованість боржника перед ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» за поставлений товар складала 3653965 грн. 62 коп. Решта заявлених вимог - 87365 грн. 37 коп., являються поточними.

Вимоги підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та повністю визнаються боржником.

Відтак, вимоги в розмірі 3653965 грн. 62 коп. підлягають до задоволення, в розмірі 87365 грн. 37 коп. - відхиленню як такі, що являються поточними і можуть бути заявленими до визнання тільки після визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Paray LLC (Компанія «Парай ЛЛС») звернулася до суду із заявою з вимогами до боржника на загальну суму 1151629530 грн. 25 коп., з яких 1147253495 грн. 97 коп. збитки внаслідок невиконання договорів із переробки давальницької сировини, 4376034 грн. 38 коп. заборгованість за векселями.

У зв'язку з потребою спеціальних знань для встановлення фактичних даних щодо розміру вимог Paray LLC (Компанія «Парай ЛЛС»), враховуючи, що оцінку наявних у справі доказів суд може здійснити з призначенням відповідної судової експертизи, з огляду на великий обсяг матеріалів справи, судом було призначено у справі комплексну судову експертизу.

На вирішення комплексної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи поставлені наступні питання:

- Яка кількість давальницької сировини була поставлена через митний кордон України компанією «Парай ЛЛС» товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на умовах DDU (Інкотермс 2000) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 (за період дії 164 договорів на переробку давальницької сировини)?

- Який загальний об'єм давальницької сировини був переданий компанією «Парай ЛЛС» товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на умовах DDU (Інкотермс 2000) з посиланням на відповідні митні документи та санітарні дозволи на ввезення відповідної давальницької сировини?

- Яку кількість готової продукції повинна була отримати компанія «Парай ЛЛС» від товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», внаслідок переробки давальницької сировини за договорами на переробку давальницької сировини, що містяться в матеріалах справи?

- Яка загальна грошова сума, яку компанія «Парай ЛЛС» повинна була сплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» за переробку давальницької сировини за 164 договорами на переробку давальницької сировини в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 в разі отримання такої сировини?

- Яка загальна грошова сума, яку компанія «Парай ЛЛС» сплатила товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» за переробку давальницької сировини за 164 договорами на переробку давальницької сировини в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 при виконанні вказаних договорів?

- Чи мали можливість сторони по договорах зовнішньоекономічної діяльності виконати умови договорів та здійснити поставки давальницької сировини та готової продукції в період дії договорів з 23.11.2006 по 30.03.2008?

- На кого покладена відповідальність за умовами договорів, укладених між компанією «Парай ЛЛС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», з оплати доставки вантажу до м. Черкаси?

Експертом досліджувалось питання щодо документального оформлення операцій з поставки давальницької сировини та оплати послуг з переробки давальницької сировини, вимогам нормативних актів по бухгалтерському обліку, арифметична перевірка (правильність показаних підсумків в первинних документах, облікових реєстрах і звітних формах).

Для проведення дослідження експерту були надані копії 11 та 12 томів господарської справи, копії документів у 3-х (трьох) томах та 5 (п'яти) папках, у т.ч.:

- Копія Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта юридичної особи ТОВ «ЧПК».

- Копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «ЧПК».

- Копії договорів на переробку давальницької сировини, укладених між компанією «Парай ЛЛС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» у період з 23.11.2006 по 30.03.2008.

- Відомість «Реєстр невыполненных договоров переработки, между PARAY LLC и ЧПК, зарегистрированных в Управлении внешнеэкономических связей (УВС) Черкасской области.

- Експертні висновки, щодо підтвердження технологічної схеми переробки на давальницьких умовах м'яса свинини в полутушках, складені Черкаською торгово-промисловою палатою.

- Листи Управління зовнішніх зносин та європейської інтеграції Черкаської ОДА та інші документи.

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2013 перше та друге питання експертом були викладені у наступній редакції одним питанням:

1. Чи підтверджується документально та нормативно поставка та передача товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» від фірми PARAY LLC (Сейшельські острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 давальницької сировини на умовах DDU (Інкотермс 2000).

Заявником надано копії договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (Виконавець) та фірмою PARAY LLC (Замовник) на переробку давальницької сировини.

Предметом договорів є переробка товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на замовлення фірми PARAY LLC (Сейшельські острови) давальницької сировини (блоки з жилкового м'яса свинини односортної) у готовий продукт (м'ясо сушене свинини, консерви м'ясні «Свинина отварна у власному соці», заморожені блоки з жилованого м'яса свинини односортної, тощо).

Відповідно до умов договорів на переробку давальницької сировини, фірма PARAY LLC (Сейшельські острови) поставляє, а ТОВ «Черкаська продовольча компанія» приймає по узгодженому графіку на давальницьких умовах м'ясну сировину, в подальшому «давальницька сировина». Країна виробник давальницької сировини Республіка Польща та/або Бразилія.

За умовами договорів, ТОВ «Черкаська продовольча компанія» переробляє поставлену сировину на власному технологічному обладнанні.

Право власності на давальницьку сировину та готову продукцію належить Замовнику та до Виконавця не переходить.

Відповідно до п. 4 п. п. 4.1 «Умови та строки поставки» зазначених договорів, Замовник поставляє давальницьку сировину по заявкам Виконавця, на умовах DDU м. Черкаси, згідно правилам Інкотермс 2000.

Відповідно до п.4 п. п. 4.4 зазначених договорів Виконавець поставляє готову продукцію за згодою з Замовником на умовах DAF-митниця України, FCA - Черкаси або інші умови згідно Інкотермс 2000.

Зазначені у додатку №1 до Висновку договори, значаться підписаними від імені ТОВ «Черкаська продовольча компанія» генерального директора Пирога І.Г., а від імені фірми PARAY LLC (Сейшельські острови) директором David Jоnathan Lowseck.

Виходячи з умов договорів, фірма PARAY LLC (Сейшельські острови) має поставити 96 351 тон давальницької сировини, у т.ч.

- 45000 тон односортної сировини (за зовнішньоекономічними договорами №№195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277, 279, 281, 283, 285, 287, 289, 291, 293, 295, 297, 299, 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 412,414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450).

- 4500 тон корейки на кості (за зовнішньоекономічними договорами №№ 467, 469, 471, 473, 475).

- 46851 тон напівтуш (за зовнішньоекономічними договорами №№ 636, 638, 640, 642, 644, 646, 648, 650, 652, 654, 656, 658, 660, 662, 664, 666, 668, 670, 672, 674, 676, 78, 680, 682, 684, 686, 688, 690, 692, 694, 696, 698, 700, 702, 704, 706, 708, 710,712, 714, 716, 718, 720, 722, 724, 726, 728, 730, 732, 734, 736, 738, 740, 742, 744, 746, 748, 750, 752,754, 756, 758, 760, 762, 764, 766, 768, 770, 772).

Експертом зазначено, що документальним підтвердженням поставки та передачі фірмою PARAY LLC (Сейшельські острови) давальницької сировини (блоки з жилкового м'яса свинини односортної), на виконання вищезазначених договорів з переробки ТОВ «Черкаська продовольча компанія» давальницької сировини, є наявність вантажно митних декларацій, оформлених відповідно до порядку, установленому Митним Кодексом України та Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №574.

Але у матеріалах справи відсутні вантажно-митні декларації, оформлені на поставку фірмою PARAY LLC (Сейшельскі острови) ТОВ «Черкаська продовольча компанія» давальницької сировини (блоки з жилкового м'яса свинини, односортної), на виконання умов договорів на переробку давальницької сировини, що наведені у додатку №1 до Висновку.

Тому, документально та нормативно не підтверджується поставка та передача товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» від фірми PARAY LLC (Сейшельсткі острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 давальницької сировини на умовах DDU (Інкотермс 2000).

П'яте питання експертом викладено у наступній редакції:

5. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів фірмою PARAY LLC (Сейшельські острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» за переробку давальницької сировини, поставленої на умовах DDU (Інкотермс 2000) згідно з наданими договорами.

За висновком експерта не підтверджується надання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» послуг з переробки давальницької сировини на виконання замовлення фірми PARAY LLC (Сейшельскі острови), відповідно до умов договорів, наведених у додатку № 1 до Висновку.

Документально не підтверджується перерахування грошових коштів фірмою PARAY LLC (Сейшельські острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» за переробку давальницької сировини, поставленої на умовах DDU (Інкотермс 2000), відповідно до умов договорів, наведених у додатку № 1 до Висновку.

Враховуючи те, що документально не підтверджується надання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» послуг з переробки давальницької сировини на виконання замовлення фірми PARAY LLC (Сейшельскі острови), відсутні підстави на перерахування фірмою PARAY LLC (Сейшельскі острови) ТОВ «Черкаська продовольча компанія» грошових коштів та/або видачі простого векселя в рахунок оплати за надані послуги з переробки давальницької сировини.

Тому, навіть при наявності документів, що підтверджують перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця - ТОВ «Черкаська продовольча компанія» або видачі простого векселя, вони не можуть бути підтвердженням надання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» послуг з переробки давальницької сировини, на виконання замовлення фірми PARAY LLC (Сейшельскі острови).

По першому та другому питаннях експертом зазначено, що не підтверджується документально та нормативно поставка та передача товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» від фірми PARAY LLC (Сейшельські острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 давальницької сировини на умовах DDU (Інкотермс 2000).

По третьому та четвертому питаннях експертом зазначено, що вони не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

По п'ятому питанню: не підтверджується документально та нормативно перерахування грошових коштів фірмою PARAY LLC (Сейшельські острови) в період з 23.11.2006 по 30.03.2008 товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» за переробку давальницької сировини, поставленої на умовах DDU (Інкотермс 2000).

По шостому та сьомому питаннях експертом зазначено, що ті виходять за межі компетенції експерта.

У попередньому засіданні боржником вимоги компанії «Парай ЛЛС» визнані в повному обсязі.

Письмове заперечення на заявлені вимоги подане публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» від 07 червня 2012 року.

Розпорядник майна проти вимог також заперечила, про що подала клопотання від 22 травня 2012 року №108/01-1159 про відхилення вимог та застосування позовної давності по виданим векселям 26.11.2006, додаток до клопотання від 24 червня 2012 року №120/01-1159, клопотання від 03 липня 2012 року №129/01-1159.

Не погоджуючись із експертним висновком №1881/13-23 від 18.10.2013 представник компанії «Парай ЛЛС» звернулася до суду з клопотанням від 09.12.2013 про проведення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання (з врахуванням уточнення від 17.12.2013):

- чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ «Черкаська продовольча компанія» перед компанією «Парай ЛЛС» станом на 01.06.2011?

- в якій сумі обчислюється розмір збитків (упущена вигода), завданих компанії «Парай ЛЛС» ТОВ «Черкаська продовольча компанія»?

Згідно з ст. ст. 41-42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Таким чином, господарський суд вважає вимоги компанії «Парай ЛЛС» на суму 1151629530 грн. 25 коп. безпідставними і такими, що не підлягають до визнання.

Окрім того, суд вважає, що висновок експерта являється повним та зрозумілим, а тому не вбачає необхідності призначати додаткову експертизу.

Також, із заявою з вимогами до боржника звернулося публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 11762 грн. 16 коп.

Додатково заявником до суду було подано заяву про повернення заяви про визнання кредитором у зв'язку з відсутність заборгованості.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належить припинити.

Відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Суд на підставі п. 2 ст. 15 та п. 1 ст. 16 Закону вважає за необхідне зобов'язати кредиторів та розпорядника майна провести засідання зборів кредиторів, на якому обрати комітет кредиторів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону до складу грошового зобов'язання боржника перед конкурсними кредиторами у справі про банкрутство боржника штраф та пеня не зараховуються.

Відповідно до ст. 15 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки (штраф, пеня).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, або не заявлені взагалі - суд на підставі ч. 2 ст. 14 Закону вважає такими, що погашені і не підлягають розгляду.

Від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області надійшло клопотання про заміну кредитора - державну податкову інспекцію у місті Черкаси правонаступником.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

07 червня 2013 року зареєстровано нову юридичну особу, уповноважену на виконання функцій Мінідоходів України, державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 є правонаступником ДПІ у м. Черкасах ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст. 25 ГПК України ст. 512 Цивільного кодексу України, враховуючи, що державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області є правонаступником державної податкової інспекції у місті Черкаси, суд вважає за необхідне клопотання кредитора задовольнити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 14, 15, 16 та 31 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 25, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» в наступних розмірах:

1. публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код 23494714 на суму 71167367 грн. 35 коп.,

2. публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код 00032112 в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, код 22808607 на суму 62146444 грн. 29 коп.,

3. державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, код 38715755 (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп.,

4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», код 22803297 на суму 281235 грн. 54 коп.,

5. товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», код 21374213 на суму 4183494 грн. 15 коп.,

6. товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», код 24781924 на суму 3653965 грн. 62 коп.,

7. Державного агентства резерву України, код 37472392 на суму 94987 грн. 80 коп.,

8. вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах на суму 62146444 грн. 29 коп. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів які такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу.

Вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп. підлягають до задоволення у другу чергу.

Вимоги державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп., Державного агентства резерву України на суму 94987 грн. 80 коп. підлягають до задоволення у третю чергу.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 71167367 грн. 35 коп., товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» на суму 281235 грн. 54 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» на суму 4183494 грн. 15 коп., товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» на суму 3653965 грн. 62 коп. підлягають до задоволення у четверту чергу.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах в розмірі 5353710 грн. 94 коп., публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в розмірі 473608 грн. 76 коп., Державного агентства резерву України в розмірі 92159 грн. 27 коп. з неустойки (штрафу, пені) підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів та задоволення у шосту чергу.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» у визнанні вимог на суму 3244041 грн. 07 коп., товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Метон Трейдинг» - на суму 94676 грн. 37 коп., товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» - на суму 87365 грн. 37 коп., Paray LLC (Компанія «Парай ЛЛС») - на суму 1151629530 грн. 25 коп.

Провадження у справі в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 11762 грн. 16 коп. припинити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» №168 від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника компанії «Парай ЛЛС» від 09 грудня 2013 року (з врахуванням уточнення від 17.12.2013) про призначення додаткової експертизи відмовити.

Замінити державну податкову інспекцію у місті Черкасах на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (код 38715755).

Встановити, що штраф та пеня в процедурі банкрутства боржника до складу грошового зобов'язання перед кредиторами не зараховуються.

Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов'язати кредиторів та розпорядника майна протягом 10 днів провести засідання зборів кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2014 року

Суддя О.В. Чевгуз