Рішення № 3713073, 17.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2009 Справа № 1/36-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольоровихсплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон", м. Херсон

про стягнення 125667грн. 01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іскендеров І.В. - представник, дор. від 08.12.08р.

від відповідача не прибули

ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Светотехника-Херсон" залишку заборгованості в сумі 81249,88грн. за отриману відповідачем по договору від 01.08.08р. продукцію, 5275,20грн. втрат по інфляції, річних в сумі 1041грн. та 38100,93грн. пені за прострочення оплати поставленої продукції. В процесі розгляду справи позивачем зменшені позовні вимоги в частині основного боргу, пені та річних. Ним пояснено і документально підтверджено, що до моменту розгляду справи відповідач повернув йому частину отриманої продукції на суму 10297,19грн. та сплатив грошами 36000грн. Також представник позивача пояснив, що при розрахунку пені та річних ним була зроблена помилка, слід було розраховувати пеню виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Розмір річних взагалі був розрахований неправильно.

З врахуванням зазначеного, позивач просить стягнути з ТОВ "Светотехника-Херсон" залишок заборгованості в сумі 34962,69грн., річні в сумі 1043,36грн., пеню за прострочення оплати поставленої продукції в сумі 8370,13грн. Ним наданий до матеріалів справи перерахунок суми позову.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Від нього надійшов лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з находження директора товариства у відрядженні. Документального підтвердження цього факту відповідачем до матеріалів справи не надано. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ "Светотехника-Херсон" ухвала про порушення справи отримана 11.03.09р. і тому слід вважати, що відповідач мав можливість надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Крім того, керівник відповідача мав повну можливість забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника з відповідною довіреністю.

За таких обставин, суд розглядає справу по суті у відповідності представника відповідача. При цьому суд враховує, що представник позивача прибув з м. Запоріжжя і в разі відкладення розгляду справи, позивач змушений буде нести додаткові матеріальні витрати, пов'язані з явкою його представника на судове засідання.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі укладено 01.08.08р. договір на поставку продукції, згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору, в якій визначається номенклатура, асортимент, ціна за одиницю продукції. Орієнтована сума договору, визначена в розмірі 1000000грн.

Специфікації складені до договору у виразі додатків № 1, 2. В цих специфікаціях визначені вказані вище дані. По додатку № 1 строк поставки визначений серпень 2008 року, строк оплати - 30 календарних днів, з моменту відвантаження продукції та строк гарантії - 1 рік.

По додатку № 2 строк поставки визначений вересень 2008 року, строк оплати - 20 календарних днів, з моменту відвантаження продукції та строк гарантії - 1 рік.

Представники відповідача по довіреностях: № 259 від 01.08.08р. (строк дії до 31.08.08р.); № 403 від 01.09.08р. (строк дії до 30.09.08р.) та № 843 від 03.11.08р. (строк дії до 30.08.08р.) отримали від ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" по накладних № 35200 від 20.08.08р., № 36043 від 28.08.08р., № 36479 від 29.08.08р., № 36419 від 30.08.08р., № 37606 від 18.09.08р., № 42348 від 20.11.08р. продукція заводу на загальну суму 151249грн. 88 коп.

Як випливає з позову, під час його надіслання до суду, ТОВ "Светотехника-Херсон" здійснена часткова оплата, а саме:

- за накладною № 36419 14.10.08р. - 15000грн.

- за накладною № 36479 09.10.08р. - 10000грн.

- за накладною № 36048 21.10.08р. - 15000грн. та

- за накладною № 37606 05 та 11 листопада 2008 року - по 15000грн.

Всього було сплачено 70000грн. Залишився борг, сума якого пред'явлена до стягнення, - 81249,88грн.

Але, як випливає з заяви про зменшення позовних вимог, відповідачем до надходження позову до суду - 26.02.09р. і до надіслання позову до суду - 22.02.09р. було сплачено позивачу 13000грн. (12,13,18 лютого 2009р.), а також 18.02.09р. було повернено продукції, згідно з видатковою накладною (повернення) № СТ 00003 на суму 2200,79грн.

Тобто слід вважати, що по сумі 15200,79грн. провадження по справі слід припинити у зв'язку з відсутністю спору по цій сумі.

Додатково відповідачем, після надіслання позову до суду, 26.02.09р., було перераховано позивачу 2000грн. та повернуто частину отриманої продукції по видатковій накладній (повернення) № СТ 00006 на суму 8096,40грн. Було перераховано 4, 5, 12 і 13 березня 2009р. відповідно 3000грн., 3000грн., 5000грн., 10000грн., а всього 21000грн. Тобто, за період з 12.02.09р. по 13.03.09р. зменшена сума заборгованості відповідача перед позивачем на суму 46297,19грн. Залишився борг в сумі 34952,69грн.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525,526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача продукцію на суму 151249грн. 88 коп., однак за неї розрахувався не повністю, залишився боргу в сумі 34952,69грн. і доказів її сплати він суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу в зазначеній вище сумі, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. При цьому розрахунок збитків про інфляцію проведений в тексті позовної заяви і він складає 5275,20грн., річні перераховані позивачем і перерахунок здійснений в заяві про уточнення суми позову з якого випливає, що розмір річних складає суму 1043,36грн. Ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Перерахунок пені, проведений позивачем, з врахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в розмірі подвійної облікової ставки. Статтею 3 цього закону передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань нараховується в розмірі встановленому договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. За таких обставин позивач зменшив розмір пені з 38100,93грн. до 8370,13грн. Оскільки ця сума нарахована у відповідності з зазначеним вище Законом, то позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню саме в сумі 8370,13грн.

Відповідач зобов'язаний також відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті держмита, але з суми заборгованості 66049,09грн., а по річних, інфляції та пені з сум, які підлягають стягненню (807,38грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (118грн.).

Суд повертає позивачу залишкову суму сплаченого ним держмита з державного бюджету, з врахуванням того, що судом припинено часткове провадження по справі, а також з врахуванням того, що при розрахунку суми позову по пені і річних позивачем була допущена арифметична помилка (449,29грн.)

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, п. 1.1 ч. 1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути ТОВ "Светотехника-Херсон", м. Херсон, пл. Свободи, 4, кв. 8 код ЄДРПОУ 32021854 ( р/рахунок №26002010773980 у банку ТОВ "Фінанси і кредит" МФО 326933) на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя, Новобудова, 9 код ЄДРПОУ 31549003 на п/ рахунок №26009976713184 в філії ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" м. Запоріжжя МФО 313623 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 41271грн. 25коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 8370грн. 13коп., та судові витрати позивача на загальну суму 925грн. 28коп.

3.Провадження по справі на суму 15200грн. 75 коп. припинити.

4.В решті позову відмовити.

5.Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 449грн. 29коп.

6.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 18.03.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України