Рішення № 3713228, 28.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2009 Справа № 3/37-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8

до Військова частина А-1836

про стягнення 11071 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошкіна І.Ю. , ВКІ № 348049 від 21.07.2008 р., юрисконсульт;

від відповідача: не прибув.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оренду майна за період з 11 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року включно в сумі 11071,86 грн., з яких основний борг –9631,96 грн., пеня –827,79 грн., збитки від інфляції –506,47 грн.,

3 % річних –105,64 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду нерухомого майна за Договором №07-34/239 від 28.03.2007 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що

рахунки від позивача надходили невчасно, внаслідок чого не були зареєстровані в Держказначействі як фінансові зобов'язання; просить відмовити в позові.

Справа розглядалася поза межами встановленого статтею 69 ГПК України двохмісячного строку відповідно до клопотання позивача, погодженого з відповідачем (а.с.93).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

13 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(позивач) підписало з Військовою частиною А-1836 (відповідач) Договір оренди нерухомого майна № 120-33 (далі –Договір). Згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нерухомого майна, а саме ЛАЦ-4, розташоване в м.Миколаєві на 1 поверсі 4-х-поверхового будинку №72 по пр.Леніна, загальною площею 2,00 м.кв. - спеціалізованого технологічного приміщення для розташування обладнання зв»язку.

Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором оренди, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин сторін главу 58 Цивільного Кодексу України.

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Відповідно до п.12.1. Договору строк дії Договору - до 11 лютого 2009 року. Відповідно до умов Договору та акту приймання-передачі майна від 13.02.08. (а.с.25) позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до умов Договору частину приміщення для встановлення обладнання загальною площею 2,00 м.кв. у будинку №72 по пр.Леніна у м.Миколаєві.

Відповідно до розділу 13 Договору, передбачені цим Договором права і обов'язки ВАТ «Укртелеком»виконуються філією «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», а проведення розрахунків –структурним підрозділом філії –Центром технічної експлуатації первинної мережі №10 (ЦТЕПМ-10).

Відповідно до Наказу ВАТ «Укртелеком»(а.с.16) від 06.02.2008 р. «Про внесення змін до організаційної структури Філії», - створено у складі Філії безбалансові структурні підрозділи: Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 (м.Одеса) –на базі Центру технічної експлуатації первинної мережі №10 (м.Кіровоград).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору: "орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (договірна ціна) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.... . Орендна плата за перший місяць оренди майна встановлюється на підставі фіксованих розмірів орендної плати та становить 356,15 грн. До того ж, у відповідності п.3.2.1. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Згідно з п.п. 3.4., 3.5. Договору орендар оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п.3.1. Договору, згідно з рахунками орендодавця пропорційно обсягам орендованого майна. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку орендодавця.

Одним із обов»язків орендаря є своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором (п.6.1.3. Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що розрахунки за Договором проводяться згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання вищевказаного пункту Договору за період з лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки на загальну суму 9631,96 грн. (а.с.51-61):

Номер та дата рахунку

Сума, грн...

№325 від 29.02.08.

3738,08

№10-50 від 31.03.08.

536,56

№4-23 від 30.04.08.

556,57

№140-2 від 31.05.08.

584,45

№47-3 від 30.06.08.

588,56

№ 97-3 від 31.07.08.

589,16

№147-2 від 31.03.08.

589,69

№47-4 від 30.09.08.

596,70

№10-27 від 31.10.08

606,84

№11-28 від 31.11.08

616,87

№ 12-49 від 31.12.08

629,48

Дослідивши рахунок №325 від 29.02.08., суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення визначеної в ньому суми з огляду на наступне. Нарахування згідно вищевказаного рахунку здійснювалось за період з 11.07.2007 року по 29.02.2008 року. З огляду на той факт, що Договір укладено 13.02.2008 року, акт приймання передачі підписано 13.02.2008 року, - суд вважає необґрунтованим нарахування орендної плати з 11.07.07. Відповідно до розділу 3 Договору, - датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана в додатку 1. Додаток 1 –акт приймання-передачі від 13.02.08. (а.с.25). В акті зазначено, що дата приймання-передачі майна в користування –11 липня 2007 року. Оскільки п.12.1. Договору передбачено, що він є чинним з дати підписання його сторонами, тобто в Договорі немає посилання на зворотню дію договору в часі, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивач не надав суду обґрунтованих пояснень з приводу того, на якій правовій підставі ним було передано майно в оренду та нараховувалась орендна плата саме з 11 липня 2007 року, - суд дійшов висновку про недоведеність нарахування позивачем орендної плати з 11 липня 2007 року та виставлення рахунку №325 в сумі 3738,08 грн. Суд звертає увагу, що вищевказаний акт приймання-передачі засвідчує факт передачі об'єкту оренди, але не доводить того, що сторони погодили істотні умови користування майном. Саме з дати підписання Договору,

з 13 лютого 2008 року, у сторін з'явились права та обов'язки щодо орендованого майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користувався орендованим приміщенням з 13.02.08., тобто повинен сплатити орендну плату, витрати на утримання орендованого майна, витрати на організацію та експлуатацію систем електроживлення, витрати на оплату за спожиту обладнанням електроенергію в лютому 2008 року за період з 13.02.08. по 29.02.08. (17 днів). В Додатку 3 до Договору (а.с.28) наведено розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна –за лютий 2008 р. Враховуючи вищевикладене, орендна плата за лютий повинна становити 208,76 грн., витрати на утримання орендованого майна (25% від орендної плати) –52,19 грн., витрати на оплату за спожиту обладнанням електроенергію (за лічильником) –2,74 грн., витрати на організацію та експлуатацію систем електроживлення (112% від вартості спожитої електроенергії) –3,07 грн., тобто у відповідача виникло зобов'язання сплатити борг за Договором за лютий 2008 року у сумі 266,76 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за рахунком №325 від 29.02.08. становить 266,76 грн.

До матеріалів справи надано платіжне доручення №165 від 29 травня 2008 року про часткову оплату (в сумі 421,31 грн.) відповідачем рахунку №10-50 від 31.03.08. З урахуванням пояснення відповідача (а.с.105), в якому з'ясовано, що у зв'язку із закриттям розрахункового рахунку позивача оплата не була зарахована і грошові кошти, перераховані на підставі вищевказаного платіжного доручення, повернулись, - суд дійшов висновку, що рахунок №10-50 від 31.03.08. є неоплаченим відповідачем.

Відповідно до статті 759 ЦК України і статті 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем допущено порушення умов Договору в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 6160,64 грн.

Згідно частини 1 статті 230 ГПК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.8.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку та розрахунку не в повному обсязі відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Керуючись вищенаведеним пунктом Договору позивач нарахував 827,79 грн. пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в сумі

506,47 грн. та 3% річних в сумі 105,64 грн.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 827,79 грн., збитків від інфляції в сумі 506,47 грн. та 3% річних в сумі 105,64 грн. не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.1. Договору передбачено своєчасне виставляння відповідачу рахунків для оплати (не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим). Позивачем надано до матеріалів справи докази направлення відповідачу наступних рахунків:

- №147-2 від 31.08.08. направлено відповідачу 11.09.08. (а.с.62);

- №140-2 від 31.05.08. направлено відповідачу 20.06.08. (а.с.62)- в судовому засіданні досліджувався оригінал опису, з якого чітко вбачається дата;

- №47-3 від 30.06.08. направлено відповідачу 16.07.08. (а.с.63);

- №97-3 від 31.07.08. направлено відповідачу 16.08.08. (а.с.63);

- №325 від 29.02.08. відповідач отримав 17.03.08. (а.с.77).

Позивачем не надано доказів надіслання відповідачу решти рахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання, передбачені п.3.1. Договору щодо своєчасного подання відповідачу рахунків для оплати виконаних робіт, виконував з порушеннями умов Договору.

Відповідно до п.п.2.2., 2.4 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних

коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.04. №136 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.08.04. №1068/9667) розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. За фінансовими зобов'язаннями, які виникають у процесі виконання кошторису, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати виникнення фінансового зобов'язання, але не пізніше останнього робочого дня місяця подають до відповідного органу Державного казначейства України реєстр фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що несвоєчасне надання рахунків відповідачу стало підставою порушення останнім своїх зобов'язань щодо своєчасних розрахунків за умовами Договору.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини А-1836 (73000, м.Херсон, вул..Пестеля, 1, р/р 35221007000015 в УДК в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 07738045) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №8 (65066, м.Одеса, с.Шевченко, 37 лінія, б.46, р/р 260054920 в Одеському відділенні ВАТ "Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 16479714) основного боргу в сумі 6160 грн. 64 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до ст..84 ГПК України 29.05.2009 р.