Рішення № 3713070, 17.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2009 Справа № 2/47-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка

про стягнення 3439,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дорогой А.В., довіреність від 12.03.2009 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення 3439,68 грн. заборгованості за отриманий товар, розрахунок за який відповідачем був здійснений частково.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи і просить стягнути з ВАТ "КЗЕЗО" на користь ТзОВ "Укрметалсервіс" 3000,00 грн. основного боргу, 89,55 грн. - 3% річних, 350,13 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Крім того, ним не виконані вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу, реєстраційних документів, обов'язкової явки в судове засідання. В той же час. матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "КЗЕЗО" отримав від позивача претензію і копію позовної заяви з додатком , а від суду ухвалу про порушення справи з викликом в судове засідання.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 17.03.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку-фактури № СФ - 0000391 від 28.05.2008 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс" (далі - позивач), Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - відповідач) отримало від позивача 28 травня 2008р. товар в кількості та за цінами, зазначеними в цьому рахунку, на загальну суму 6915,17грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000261 від 28.05.2008р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

Дії позивача щодо поставки товару, та дії відповідача щодо отримання такого товару свідчить про те, що між сторонами виникло відповідне зобов'язання - зі сторони позивача - поставити відповідачу товар, а зі сторони відповідача - прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить і ст.193 Господарського кодексу України.

Ст.530 ЦК України передбачено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач своїми листами (за вих.№ 080612/3 від 12.06.2008р., за вих.№ 080804/1 від 04.08.2008р., за вих.№ 080822/3 від 22.08.2008р.) тричі звертався до відповідача з вимогою щодо оплати за отриманий товар.

Перший лист позивача за № 080612/3 від 12.06.2008р. з вимогою про оплату за товар до 10.07.2008р., був отриманий відповідачем 01.07.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що оплата від відповідача так і не надійшла 10.07.2008р. та виходячи з положень ст.530 ЦК України, у відповідача, починаючи з 11.07.2008р., виникло прострочення з оплати за отриманий товар.

16.10.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія за № 081016/1 на суму 6972,01 грн. (з них: сума заборгованості - 6915,17грн., штрафні санкції -56,84 грн.).

31.10.2008р. претензія частково задоволена відповідачем на суму 3915,17грн., про що свідчить банківська виписка БВ-0000210 від 31.10.2008р..

17.12.2008 на адресу відповідача була направлена вдруге претензія за № 081217/4 на суму 3874,35 грн. (з них: сума заборгованості - 3000,00 грн. штрафні санкції - 874,35 грн.), яка отримана ним 23.12.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Письмові вимоги позивача відповідач залишив без розгляду та відповіді. Станом на 12.02.2009 року отриманий за видатковою накладною № РН-0000261 від 28.05.2008 року на суму 3000,00 грн. залишився несплаченим. Доказів сплати боргу на час розгляду справи у суді ВАТ "КЗЕЗО" не надано.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, станом на 12.02.2009р. відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 12.02.2009 три проценти річних від простроченої суми становить:

1) за період прострочення з 11.07.2008р. по 30.10.2008р. включно (сума заборгованості - 6915,17 грн., кількість днів прострочення - 112 календарних дня) - 63,66 грн.:

((6915,17 грн. х 3%) : 100%) : 365 дня х 112 дня прострочення = 63,66 грн.

2) за період прострочення з 31.10.2008р. по 12.02.2009р. включно (сума заборгованості - 3000,00 грн., кількість днів прострочення - 105 календарних дня) - 25,89 грн.:

((3000,00 грн. х 3%) : 100%) : 365 дня х 105 дня прострочення = 25,89грн.

Всього, за період прострочення з 11.07.2008р. по 12.02.2009р. три процента річних становить - 89,55 грн. (63,66 грн. + 25,89 грн. = 89,55 грн.)

Станом на 12.02.2009р. сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить:

1) - період прострочення - з 11.07.2008р. по 30.10.2008р. включно,

- сума заборгованості - 6915,17 грн.,

- індекс інфляції за липень місяць 2008 року - 99,5%, за серпень - 99,9%, за вересень - 101,1%, за жовтень - 101,7%,

99,5% х 99,9% х 101,1% х 101,7% - 102,2%

(6915,17грн. х 102,2%) : 100% - 7067,30 грн.

Отже, інфляційні втрати за липень - жовтень місяці 2008 року дорівнюють 152,13 грн.

2) - період прострочення - з 31.10.2008р. по 12.02.2009р. включно,

- сума заборгованості - 3000,00 грн.,

- індекс інфляції за листопад місяць 2008 року - 101,5%, за грудень 2008 року -102,1%, за січень 2009 року - 102,9%

101,5% х 102,1% х 102,9% = 106,6% (3000,00 грн. х 106,6%) : 100% = 3198,00 грн.

Отже, інфляційні втрати за листопад, грудень місяці 2008 року та січень 2009 року дорівнюють - 198,00 грн.

Всього, за період прострочення з 11.07.2008р. по 12.02.2009р. інфляційні втрати становлять 350,13 грн. (152,13 грн. + 198,00 грн. = 350,13 грн.)

Таким чином, заборгованість ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" перед ТзОВ "Укрметалсервіс" станом на 12.02.2009р. складає 3439,68 грн. (з них: сума заборгованості - 3000,00 грн., 3% річних - 89,55 грн., інфляційні втрати - 350,13 грн.)

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Укрметалсервіс" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у відповідності до положень ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Пушкіна, 109, ЄДРПОУ 00213993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалсервіс", 49100, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 9/35, ЄДРПОУ 32193119, р/с. 26007050700011 в КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299 - 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 89,55 грн. (вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) 3% річних, 350,13 грн. (триста п'ятдесят грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.03.2009р.